№ 84501015, 28.02.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/9734/16-к

Провадження №: 1-кп/752/118/18

УХВАЛА

28.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

секретаря Гайдамаки Д.Л.,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 368 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурорів Носенка Д.В.,Устименка Є.В.;

обвинуваченого ОСОБА_2 ;

захисника Насадчука П.А.,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , захисник звернувся з клопотанням про необхідність часткового скасування арешту з поточного рахунку, відкритому в Публ.АТ «Державний ощадний банк України» на суму 254 210,38 грн., перерахованої на нього вихідної допомоги при звільненні з військової служби ОСОБА_2

Перерахована допомога жодним чином не пов`язана з інкримінованим йому злочином і отримана задовго після їх начебто вчинення, не може бути доказом злочину і спеціальній конфіскації не підлягає. Крім того, на суму коштів вихідної допомоги стягнення не звертається, а тому накладення на зазначені кошти арешту, як то для забезпечення можливої конфіскації майна не відповідає приписам норм кримінального закону.

ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Прокурори заперечували щодо задоволення клопотання про скасування арешту, надавши в розпорядження суду письмове заперечення.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна, наряду з іншим, може бути скасований повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, стороною захисту в розпорядження суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Більше того, враховуючи обставини того, що по суті судом ще не досліджували документи що стосуються арешту майна в т.ч. коштів, суд позбавлений можливості на даний час з достатньою повнотою з`ясувати на яке саме майно та кошти накладався арешт та підстави такого арешту, а тому, як вважає суд, питання щодо можливого скасування арешту майна слід вирішувати після проведення судового розгляду та безпосереднього вивчення і дослідження документів та доказів сторін, в т.ч. що стосується арешту майна, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, згідно вимог ч.4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 Володимировича про часткове скасування арешту майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дідик М.В.