Court ruling № 84496877, 24.09.2019, Zinkiv District Court of Poltava Oblast

Справа № 530/1740/16-ц

Номер провадження 2-ві/530/2/19

УХВАЛА

24.09.2019 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого – судді Дем`янченка С.М., секретарі - Тараненко Т.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Зіньків Полтавської області, заяву представника ПП ‘Агроекологія’ за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід судді Должку С.Р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 530/1740/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" треті особи реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року відвід, заявлений судді Должко С.Р. - визнано необгрунтованим. Провадження по справі зупинено до вирішення заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Должко С.Р..Питання про відвід суддів передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

24.09.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника ПП ‘Агроекологія’ за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід судді Должку С.Р передано на розгляд судді Дем`янченку С.М. для вирішення питання про відвід.

Суд, вивчивши заяву про відвід, та ухвалу суду від 13.05.2019 року вважає, що справу необхідно передати до канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області для подальшої передачі раніше визначеному судді, як помилково передану для розгляду заяви про відвід з наступних підстав:

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки, на даний час у Зіньківському районному суді Полтавської області працює два судді: Дем`янченко С.М. та Должко С.Р., а тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву представника ПП ‘Агроекологія’ за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід судді Должку С.Р. разом зі справою необхідно передати до канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області для подальшої передачі раніше визначеному судді, як помилково передану для розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,40,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 530/1740/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" треті особи реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, разом з заявою представника ПП ‘Агроекологія’ за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід судді Должку С.Р. передати до канцелярії суду для подальшої передачі раніше визначеному судді, як помилково передану для розгляду заяви про відвід судді Должку С.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -