Справа №2-1042/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2007 року Орджоникидзевский районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Ізмайлова И.К., при секретарі - Свиридової Н.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
встановив:
25 січня 2007 року позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини щомісяця від усіх видів його заробітку починаючи з моменту подачі позовної заяви до досягнення повноліття.
Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2року зареєструвала шлюб з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1року народився син, відповідач записаний батьком дитини. На цей час сторони проживають окремо, відповідач вихованням дитини не займається, не надає утримання дитині, хоча має постійне місце роботи де отримує заробітну плату. Вона ж ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував, пояснивши, що має постійне місце роботи де отримує заробітну плату, аліментних зобов'язань не перед ким не має.
Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1. задовольнити повністю, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з ІНФОРМАЦІЯ_2року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Сторони, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, відповідач записаний батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Відповідач по справі матеріальну допомогу на утримання сина не надає.
У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
З огляду на викладене, матеріальне становище дитини і відповідача, відсутності у відповідача аліментних зобов'язань перед іншими особами у силу ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ¼ частини щомісяця від усіх видів його заробітку починаючи з моменту подачі позовної заяви до досягнення повноліття.
Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,5 грн.
Керуючись CT.CT.10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 130 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -
вирішив :
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця с Шевченкове, Харківської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі ¼ частини щомісяця від усіх видів його заробітку починаючи 25 січня 2007 року до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_27,5 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області, код 26281249, Банк одержувач: УДК у Харківській області, МФО 851011, р/р 35225007000164, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 844923, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 06.02.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2-1042/07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: