Court ruling № 84492273, 25.09.2019, District Administrative Court of Kyiv

1/642 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2019 року м. Київ № 640/17878/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю «Мідгард-Груп»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві

про визнання протиправними та скасування постанови та припису

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мідгард-Груп» (надалі - позивач), адреса: 04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4а, офіс 139 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, в якій позивач просить:

- визнати протиправною постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюка Андрія Володимировича №163/19/10/26-1/1209/02/2 від 12 вересня 2019 року щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю «Мідгард-Груп» у розмірі 30105,00 грн;

- скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюка Андрія Володимировича №163/19/10/26-1/1209/02/2 від 12 вересня 2019 року щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю «Мідгард-Груп» у розмірі 30105,00 грн;

- визнати протиправним припис головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюка Андрія Володимировича про зупинення підготовчих та будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Мідгард-Груп» від 29 серпня 2019 року;

- скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюка Андрія Володимировича про зупинення підготовчих та будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Мідгард-Груп» від 29 серпня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, зі прохальної частини позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлені позивачем до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюка Андрія Володимировича, в той час, як у вступній частині позовної заяви відповідачем визначено Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до пункту 1 Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 7 цього ж Положення передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Тобто, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві є територіальним органом, який утворений як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції та бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у місті Києві, проте, не є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати коло учасників справи.

Крім того, зі змісту позовної заяви також вбачається, що позивач не погоджується з виявленими під час перевірки порушеннями та зазначає, що в нього в наявності матеріали геодезичного моніторингу будівництва, проте, до позовної заяви будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем додано не було.

Також, у відповідності до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Так, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру. який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» установлена у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривень.

З урахуванням наведених вище положень законодавства, ставка судового збору за звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою становить 3842,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією відповідно до кількості учасників справи;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом у розмірі 3842,00 гривень (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 34310206084021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мідгард-Груп» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова