
Справа № 560/2898/19
УХВАЛА
25 вересня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у вклеюванні до паспорта громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року фотокартки по досягненню 45-річного віку, оформленої у вигляді листа Полонського районного сектору від 15 серпня 2019 року за вих. № 68.25.32 - 191/6825.32.-19 управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області.
- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області вклеїти до паспорта громадянина України ОСОБА_1 у формі книжечки зразка 1994 року серії НОМЕР_1 , який виданий 22 січня 2008 року Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області, нову фотокартку у зв`язку з досягненням мною 45 років.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, в адміністративному позові зазначену вимогу не дотримано.
Крім того, частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позивач зазначає в додатках до позову, однак не надає до суду копії паспорта до примірника позову для відповідача, що підтверджується актом Хмельницького окружного адміністративного суду №191 від 23.09.2019.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання:
1) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
2) належним чином засвідченої копії паспорта до примірника позову для відповідача.
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяД.Д. Гнап
The court decision No. 84489733, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 25.09.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 560/2898/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: