Court ruling № 84489728, 25.09.2019, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/2407/19

УХВАЛА

25 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Вищого професійного училища №36 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Вище професійне училище №36 звернулось до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 25.06.2019 №2.

Ухвалою від 20 серпня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

05.09.2019 року Західний офіс Держаудитслужби надіслав до суду заяву про заміну неналежного відповідача, у якій вказує, що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області є структурним підрозділом Західного офісу Держаудитслужби.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує таке.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд встановив, що спірна вимога від 25.06.2019 №2, про скасування якої позивач звернувся до суду, винесена Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Отже, в розумінні статті 4 КАС України Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області є суб`єктом владних повноважень до якого звернена вимога позивача.

Враховуючи викладене, клопотання Західного офісу Держаудитслужби про заміну неналежного відповідача у справі є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Західного офісу Держаудитслужби про заміну неналежного відповідача у справі №560/2407/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук