
Справа № 420/5515/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24 вересня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання перерахувати пенсію,
ВСТАНОВИВ:
20.09.2019 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просив:
1. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо порушення порядку та періоду перерахунку призначеної ОСОБА_2 пенсії, встановлених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.92р. №2262, постановами Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року.
2. Зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати призначену ОСОБА_1 пенсію з 21.03.2018 року згідно ЗУ «Про пе5нсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням наступних сум грошового забезпечення: посадовий оклад 5100 грн., оклад за військовим званням 2400 грн., процентна надбавка за вислугу років 50% у розмірі 3750 грн., робота з таємними носіями 15% у розмірі 765 грн., а також середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, - 5665,62 грн., основного розміру пенсії 86 % грошового забезпечення.
Згідно з ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги.
З позовною заявою до суду звернувся представник позивача, який діє в інтересах ОСОБА_1 , однак просить визнати протиправними дії відповідача щодо порушення порядку та періоду перерахунку призначеної ОСОБА_2 пенсії, встановлених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.92р. №2262, постановами Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року.
Таким чином, позивачу належить здійснити уточнення позовних вимог.
Відповідно до ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Отже, чинним законодавством передбачено обов`язок позивача подавати позов з усіма доданими до нього матеріалами та усі наявні у нього докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги. При цьому надані письмові докази повинні відповідати вимогам ст. 94 КАС України.
Позивач надав докази в обґрунтування своїх позовних вимог, однак вони належним чином не завірені.
Згідно з ч.1 ч.2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків – 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).
Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду: уточненої позовної заяви з копією для відповідача та належним чином завірені копії додатків до позову.
Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суд –
УХВАЛИВ :
1. Адміністративний позов залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.
Ухвала окремо не належить до оскарження.
Суддя О.Я. Бойко
The court decision No. 84489596, Odesa District Administrative Court was adopted on 24.09.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 420/5515/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: