Court ruling № 84484547, 24.09.2019, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"24" вересня 2019 р. Справа № 924/602/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства “Агрофірма “Гізівщина”, с. Гізівщина Любарського району Житомирської області

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Дніпро

про визнання припиненим договору поруки №2П/48АФ-13 від 30.03.2018 р.

представники сторін не з`явилися

встановив: приватне підприємство “Агрофірма “Гізівщина”, с. Гізівщина Любарського району Житомирської області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Дніпро про визнання договору поруки №2П/48АФ-13 від 30.03.2018 р., який укладений між приватним підприємством “Агрофірма “Гізівщина”, товариством з обмеженою відповідальністю “Агротек” та товариством з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, припиненим.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що відповідачі як сторони договору фінансового лізингу від 02.04.2015 р. №48АФ-13 (основний договір) уклали додаткові угоди, якими внесли зміни до основного договору (змінили графік внесення лізингових платежів), визнали порушення умов основного договору, договір поруки припинив свою дію через шість місяців з моменту укладення додаткової угоди. Як на правову підставу позову посилається, зокрема на положення ст. ст. 251, 526, 553, 554, 559 ЦК України.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (від 18.06.2019 р.) проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що з огляду на положення п. п. 1.1, 1.3 договору поруки, підписуючи останній, позивач прийняв та підтвердив обізнаність про існування та чинність фактів та умов, встановлених договором поруки. З огляду на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України стверджує, що строк поруки, встановлений у договорі (п. 6.2), ще не закінчився, оскільки забезпечене зобов`язання (основний договір) не є виконаним, строк виконання останньої частини забезпеченого зобов`язання ще не настав.

Крім того, відповідач 2, повідомивши, що лізингоодержувачем було здійснено часткове погашення лізингових платежів та повернуто майно на підставі виконавчого напису нотаріуса, вважає, що договір поруки припинився, а тому є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Позивач - ПП «Агрофірма «Гізівщина» представника у судове засідання не направило, причини не повідомило. На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення половини судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач 1 – ТОВ "Серединецьке" представника у засідання не направило, відзиву на позов не надало, причини не повідомило.

Відповідач 2 - ТОВ “Агротек” представника у засідання не направило, причини не повідомило.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Підстави для залишення позову без розгляду також визначені положеннями ст. 226 ГПК України. Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом враховується, що позивач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. При цьому повідомлення про будь-які причини неявки його представника та їх поважність до суду не надходило. Натомість, позивачем надіслано заяву, у якій просить позовну заяву у справі залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи факт надходження від позивача вищенаведеної заяви, з огляду на неявку представника останнього у судове засідання та неможливість у зв`язку з цим з`ясувати обставини справи, у тому числі пов`язані з поданням відповідної заяви, та їх можливий вплив на права та обов`язки сторін у справі, що у сукупності перешкоджає справедливому та об`єктивному вирішенню спору, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 266 ГПК України.

Щодо заяви позивача про повернення половини сплаченого при поданні позову судового збору судом враховується, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини залишення позову без розгляду, відсутні передбачені ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов приватного підприємства “Агрофірма “Гізівщина”, с. Гізівщина Любарського району Житомирської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Дніпро про визнання припиненим договору поруки №2П/48АФ-13 від 30.03.2018 р. залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ПП «Агрофірма «Гізівщина» (від 24.09.2019 р.) про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.09.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.09.2019 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (13130, Житомирська область, Любарський район, с. Гізівщина, вул. Шкільна, 1), 3 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці), 4 - відповідачу 2 (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), 5 – адвокату Перепелиці О.С. (пр. Слобожанський, 31Д, м. Дніпро, 49083). Всім рек. з пов. про вруч.