
Справа № 761/37194/19
Провадження № 2/761/7450/2019
У Х В А Л А
24 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна" до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з позовної заяви позивачем визначено ціну позову у розмірі 580 328,00 грн. та на підтвердження звернення до суду з даним позовом долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 8704,93 грн.
Разом з тим, згідно змісту позовних вимог вбачається, що, окрім майнової вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, позивачем також заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, враховуючи визначену ціну позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 8704,93 грн. за вимогу майнового характеру та 3842,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру та надати до суду квитанцію на підтвердження його сплати.
Таким чином, оскільки позивачем до матеріалів позову долучено лише квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 8704,93 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 3842,00 грн. та надати квитанцію на підтвердження його сплати.
У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна" до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ М.А. РИБАК
The court decision No. 84474010, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 24.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 761/37194/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: