Court ruling № 84473776, 17.09.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/12354/17

2-1439/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи та визначені питання, які просить поставити перед експертом (а.с. 197-199).

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти призначення в справі судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у судове засідання не з`явилось, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 202).

Заслухавши думку сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, поклавши на ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» витрати, пов`язані з її проведенням.

Разом з тим, клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України суд самостійно визначає питання, з яких має бути проведена експертиза. З урахуванням предмету спору, що виник між сторонами, суд вважає за необхідне змінити редакцію питань, наведених у клопотанні ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117, 252, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних задовольнити частково.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити КНДІ судових експертиз МЮ України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-визначити дійсний розмір майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 лютого 2017 року, власнику автомобіля марки «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на день дорожньо-транспортної пригоди, станом на день проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (у випадку його відновлення) та станом на день проведення судової експертизи.

У випадку відновлення автомобіля на день проведення судової експертизи - провести судову експертиза за наявними матеріалами справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/12354/17 (2-1419/19) в одному томі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: