Court ruling № 84473036, 20.09.2019, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19085/18

провадження № 8/753/17/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Колесника О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2018 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини всіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 03.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

27.02.2019 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката КМКА Бачигіна К.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 22.10.2018 р.

18.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання компетентних на те осіб Дарницького РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження №57570703 скасувати накладення арешту на кошти боржника шляхом винесення відповідної постанови, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та зупинити виконавче провадження №57570703 шляхом винесення відповідної постанови, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до повної неможливості виконання рішення суду з огляду на те, що ОСОБА_1 позбавлений можливості отримувати дохід від підприємницької діяльності через наявність обмежувальних заходів в рамках виконавчого провадження - арешт банківського рахунку ФОП, арешт коштів боржника.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи зі змісту заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви, оскільки 22.10.2018 р. судом винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , який знаходиться на примусовому виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а запропоновані боржником шляхи забезпечення його заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами на даній стадії розгляду не передбачені нормами ЦПК України.

Проте, боржник не позбавлений права в порядку розділу VII ЦПК України звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, відповідно до п.п. 3 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК