Court ruling № 84471821, 24.09.2019, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 24.09.2019

Справа № 320/7568/17

УХВАЛА

24 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря – Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міщенко Тамари Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Промінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення фактів родинних відносин, визнання заповітів нікчемними, визнання заповітів недійсними, визнання заяви про відмову від права на спадщину нікчемною та недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, набуття права власності на майно в порядку спадкування, реєстрацію права власності на майно, усунення від права на спадкування, відшкодування майнової шкоди,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Міщенко Т.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи заяву тим, що суддя Міщенко Т.М. не відповідає займаній посаді за рівнем своєї професійної підготовки і критеріям професійної етики та доброчесності, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності. На підтвердження своїх доводів зауважив на тому, що суддя Міщенко Т.М. не є прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, не докладає всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та проінформованої людини її поведінка була бездоганною, не виконує свої професійні обов`язки безпосередньо на підставі розуміння закону через відсутність на належному рівні професійних знань, не вживає заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок, не виявляє тактовності, ввічливості, витримки й поваги до учасників судового процесу та інших осіб.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі відповідача.

Від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі відповідачів, вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зміст заяви про відвід, вважає заявлений відвід необґрунтованим у зв`язку з наступним.

Ч. 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Заявником не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, та які б свідчили про необ`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Міщенко Т.М., тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід судді.

Керуючись ч.ч. 1-3 ст. 40, 247, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Промінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення фактів родинних відносин, визнання заповітів нікчемними, визнання заповітів недійсними, визнання заяви про відмову від права на спадщину нікчемною та недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, набуття права власності на майно в порядку спадкування, реєстрацію права власності на майно, усунення від права на спадкування, відшкодування майнової шкоди, до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Промінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення фактів родинних відносин, визнання заповітів нікчемними, визнання заповітів недійсними, визнання заяви про відмову від права на спадщину нікчемною та недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, набуття права власності на майно в порядку спадкування, реєстрацію права власності на майно, усунення від права на спадкування, відшкодування майнової шкоди – передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: