
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17154/18
провадження № 2/753/2056/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Даниленка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2018 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 28791,56 грн., витрати на аваркома в розмірі 717,90 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Позов обґрунтований такими обставинами. 04.07.2015 р. у м. Києві відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і особисто шкоду потерпілій особі не відшкодував, МТСБУ у відповідності до вимог підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілого здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 28791,56 грн. Також МТСБУ понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 717,90 грн. Після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Відповідач у встановлений в ухвалі строк відзивів на позовну заяву не надали.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
04.07.2015 року у м. Києві по вул. Лермонтова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2
Відповідач є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2015 року.
Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова.
Автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 , яка застрахувала цивільно-правову відповідальність при його використанні згідно полісу № АІ/5498017 у ПрАТ «СК «Уніка».
На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, і шкоду потерпілій особі ним добровільно не відшкодовано.
Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Проведеною на замовлення позивача оцінкою автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 28791,56 грн. (Звіт № 4697/07/15).
На виконання вищенаведених положень закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 28791,56 грн. та оплатило послуги аварійного комісара в сумі 717,90 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 4464 від 02.09.2015, довідкою про розмір відшкодування №1 від 27.08.2015р., платіжними дорученнями за послуги аварійного комісара № СФ-0000231 від 18.08.2015р., актом виконаних робіт та платіжними дорученнями № 4464рв від 03.09.2015р.
За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення.
Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280 - 282 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану майнову шкоду в сумі 29 509 грн. 49 коп. та судові витрати в сумі 1 762 гривень, а усього 31271 гривень 49 копійки.
Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 322313.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
The court decision No. 84470762, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 753/17154/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: