Court ruling № 84467929, 24.09.2019, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа № 233/50/15-ц

У Х В А Л А

24.09.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

представника позивача -

представника відповідача Шпільова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Мартиненко Валерії Сергіївни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 30429024971018 від 29 квітня 2011 року в сумі 56901 грн. 55 коп. Головуючим суддею у даній справі є суддя Мартиненко В.С.

13 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Мартиненко В.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЦПК України, пославшись на те, що 24 липня 2019 року головуючим суддею Мартиненко В.С. порушено порядок розгляду заяви про відвід судді, чим були порушені процесуальні права відповідача та його, як представника відповідача, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення питання про відвід судді Мартиненко В.С.; заяву представника відповідача – ОСОБА_2 про відвід судді Мартиненко В.С. передано до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розгляд заяви представника відповідача – ОСОБА_2 про відвід судді Мартиненко В.С. визначений головуючому - судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцькій О.В.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлену ним заяву про відвід судді Мартиненко В.С., посилаючись на викладені в ній обставини та на відмову судді у видачі належним чином посвідчених копій документів, долучених до позовної заяви; відмову викликати представника позивача в судове засідання для дачі пояснень по суті позовних вимог; нез`ясування думки відповідача ОСОБА_1 щодо заявленого ним, як представником, відводу судді; неповідомлення про скасування заочного рішення від 02 березня 2015 року та неповідомлення про дати судових засідань, що свідчить про неупередженість судді Мартиненко В.С.

Розглянувши подану заяву про про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із поданої представником відповідача заяви про відвід судді та його пояснень в судовому засіданні, він фактично не згоден з процесуальними діями та рішеннями судді Мартиненко В.С. під час розгляду нею цивільної справи, що не свідчить про наявність неупередженості або об`єктивності судді і не є законодавчо визначеною підставою для відводу. Тому у задоволенні заяви про відвід судді Мартиненко В.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Мартиненко Валерії Сергіївни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: