Court ruling № 84465136, 20.09.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 20.09.2019 Справа № 554/3005/19

Провадження № 2/554/1551/2019

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення помилково зарахованих коштів; треті особи: слідчий відділ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_2 , ПАТ «Правексбанк», АТ «Укрсоцбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення помилково зарахованих коштів; третя особа: слідчий відділ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, в якому позивач просила скасувати арешт, накладений на рахунок АБ «Укргазбанк» платіжної карти № НОМЕР_1 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17.05.2018 року у справі №554/3618/18; зобов`язати ПАТ АБ «Укргазбанк» код ЄДРПОУ повернути позивачу помилково перераховані кошти в сумі 24245 гривень.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , ПАТ «Правексбанк» та АТ «Укрсоцбанк».

Справа призначалася до розгляду 22.08.2019 року та 20.09.2019 року.

В судові засідання позивач ОСОБА_3 та представник позивача адвокат Павлухін Д.Ю., будучи повідомленими належним чином за вказаними ними адресами місця проживання про день, час, місце розгляду справи, не з`явилися.

Представник відповідача Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб слідчий відділ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 Р ОСОБА_5 ., ПАТ «Правексбанк», АТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з`явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали позову, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_6 вдруге поспіль не з`явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем своїх прав, остання не виконала покладені на неї процесуальні обов`язки та двічі поспіль у судове засідання не з`явилась.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявка позивача у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права осіб на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ст.ст.223,257,259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення помилково зарахованих коштів; треті особи: слідчий відділ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_2 , ПАТ «Правексбанк», АТ «Укрсоцбанк» - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова