Court ruling № 84460708, 24.09.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Київ № 826/20906/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення провадження у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГенеральної прокуратури України провизнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення та поновлення на публічній службі,В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення та поновлення на публічній службі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року (суддя Аблов Є.В.) зупинено провадження у справі № 826/20906/14 до вирішення Верховним Судом України питання щодо внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності наведених вище положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України.

27 серпня 2019 року представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Дана заява обґрунтована тим, що 16.03.2015 року Пленум Верховного Суду України постановив звернутися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 1, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682- VII «Про очищення влади» положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України. Також ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі, втім станом на теперішній час справу не розглянуто.

Таким чином, на думку позивача, оскільки станом на час подання даної заяви відсутні (усунено) обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі, є необхідність її поновлення та продовження розгляду.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 року № 1178 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», адміністративну справу № 826/20906/14, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 11.09.2019 року, повторно розподілено на суддю Погрібніченка І.М.

Розглянувши подане клопотання про поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», розділом 3 якого внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідні положення зазначеного Закону встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, оскільки ухвала про зупинення провадження датована 03 березня 2015 року, а клопотання про поновлення подано 27 серпня 2019 року, суд розглядає вказане клопотання за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд звертає увагу, що звернення Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності вищезгаданих окремих положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, що стало підставою для зупинення провадження у даній справі, було вчинено з метою досягнення однозначної визначеності у питанні про те, чи відповідають в контексті доводів позивача окремі вищезгадані положення Закону України "Про очищення влади" наведеним вище положенням Конституції України та, відповідно, з метою з`ясування питання щодо їх конституційності, забезпечення застосування при вирішенні спору норм Закону, які відповідають Конституції України, а також з метою забезпечення дотримання конституційних прав і свобод позивача, суд вважає за необхідне звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності вищезгаданих окремих положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України.

Ухвала суду від 03.03.2015 року про зупинення провадження у справі була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Станом на час подання представником позивача клопотання про поновлення провадження у справі, Конституційним Судом України рішення за поданням Пленуму Верховного суду України щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" ("Голос України", 15.10.2014, N 198) положенням Конституції України, а саме: пункту 8 частини першої статті 3, частини третьої статті 1, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" положенням статті 8, частини другої статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України, прийнято не було.

Доказів прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення, не було надано і представником позивача.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику позивача у поновленні провадження у адміністративній справі № 826/20906/14.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко