
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про відмову у виклику свідків
19.09.2019р. № 520/6533/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді: Заічко О.В.,
при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,
за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Гусаченко Г.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про виклик свідків у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія ПЛАНЕТА БУД" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови.
Представником позивача заявлено клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви зазначив, що вказані особи перебували на час проведення інспекційного відвідування в трудових відносинах з позивачем та можуть надати пояснення по суті виявлених порушень.
У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення вказане клопотання, проти задоволення якого заперечував представник відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін з приводу клопотання, суд виходить з наступного.
Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 та 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Згідно ст.91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
Частиною 2 ст. 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд зазначає, особи, про виклик яких для допиту в якості свідків клопотав представник позивача, у перевіряємий період працювали у позивача на посадах арматурника та газоелектрозварника, відтак, по суті низки порушень позивачем приписів КЗпП України, останні не можуть надати показань, які будуть відповідати такій ознаці доказів, як допустимість.
Враховуючи викладене, відповідна заява представника позивача не підлягає задоовлнню.
Керуючись ст.ст.92, 248, 256 КАС України, суд ,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія ПЛАНЕТА БУД" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 24 вересня 2019 року.
Суддя Заічко О.В.
The court decision No. 84458388, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 19.09.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 520/6533/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: