Court ruling № 84457791, 23.09.2019, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/3718/19

У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.,

секретаря судового засідання – Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача – Розенбойм ОСОБА_1 , (за ордером);

від третіх осіб – Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231», Товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» – ОСОБА_2 А ОСОБА_3 , (за ордером);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» про залишення позову без руху, –

ВСТВНОВИВ:

У проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача – Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231», Приватного підприємства «Зігфрід-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», Товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» про визнання незаконним та скасування розпорядження №Р-286/0/3-19 від 15.05.2019 року.

Під час судового засідання представником Товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» заявлено клопотання про залишення позову без руху, в якому представник просить залишити позов Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» без руху з підстав того, що до позовної заяви, позивачем не додано належним чином засвідчену копію оскаржуваного розпорядження, відсутнє клопотання про його витребування, а також в позові не зазначено у кого знаходяться оригінали письмових доказів, доданих до позову. Заявник вважає, що позивачем порушено п.8 ч.5 ст.160, ч.7.ст. 161 КАС України. З вказаних підстав заявник просила задовольнити клопотання та залишити позов без руху.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання про залишення позову без руху. На його думку клопотання є необґрунтованим, безпідставним, а тому не належить до задоволення.

Розглянувши клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» зазначає наступне.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно з ч.ч. 2, 4, 5 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд зазначає, що позивачем до позову додано оскаржуваний акт, а саме Розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15 травня 2019 року №Р-286/0/3-19 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) у червні 2019 року». Суд зазначає, що вказане розпорядження засвідчено виконуючим обов`язки директора Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» ОСОБА_4 С ОСОБА_5 .., який виконував обов`язки керівника згідно виписки з ЄДР (а.с.15-16, 104-105 том 1).

Проте, наведені у клопотанні представника третьої особи підстави для залишення позовної заяви без руху, а саме що: на виконання п.8 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено в позовній заяві щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; ненадання належним чином засвідченої копії оскаржуваного розпорядження, відсутнє клопотання про його витребування, – не впливають на визначальні питання, які з`ясовуються після одержання позовної заяви, зокрема, щодо юрисдикції та правил підсудності тощо, а отже і їх усунення не є перешкодою для продовження розгляду справи та можуть бути усунені під час розгляду справи.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №826/16958/17 щодо суттєвих недоліків позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що суд не повинен тлумачити положення статей КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Так, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, зазначені рішення Суду свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді.

В іншому випадку, дії суду можна трактувати як надмірний формалізм, що, в свою чергу, могло бути розцінено як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» про залишення позову без руху є необґрунтованим та не містить підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 160, 240, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» про залишення позову без руху – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 24.09.2019 року.

Суддя П.П. Марин