Court ruling № 84457675, 23.09.2019, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/5239/19

УХВАЛА

23 вересня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідивши ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про визнання протиправними та скасування постанов від 05.08.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про визнання протиправними та скасування постанов від 05.08.2019 року.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом: надання доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2305,20 грн., приведення у відповідність вимог позивача до суб`єктного складу учасників справи, визначення процесуального статусу третьої особи.

Копію ухвали суду від 09.09.2019 року позивачка отримала 12.09.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

19.09.2019 року засобами поштового зв`язку від позивачки надійшла заява, згідно з якою ОСОБА_1 на усунення недоліків адміністративного позову надала квитанцію про сплату судового збору та зазначила, що третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» бере участь у справі на стороні відповідача.

Тобто, позивачкою виконано вимоги ухвали суду від 09.09.2019 року в частині надання доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2305,20 грн., визначення процесуального статусу третьої особи.

При цьому, суд зазначає, що в ухвалі суду від 09.09.2019 року судом вказано: «Суддя зазначає, що за результатом розгляду справи позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови, що прийняті приватним виконавцем.

Тобто, позовні вимоги в адміністративному позові заявлені лише до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, тоді як у якості відповідача у справі ОСОБА_1 вказала, окрім приватного виконавця, АТ «Кристалбанк», не заявляючи до вказаної юридичної особи жодних вимог.

При цьому, суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1, 2, 7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто, в порядку адміністративного судочинства можуть бути розглянуті лише публічно-правові спори, спори ж між фізичними особами та юридичним особами в порядку адміністративного судочинства не розглядаються.

Таким чином, суд зазначає позивачу про необхідність привести у відповідність позовні вимоги до суб`єктного складу сторін.»

Вимога суду, зазначена в ухвалі від 09.09.2019 року, привести у відповідність позовні вимоги до суб`єктного складу учасників справи, з урахуванням того, що до АТ «Кристалбанк», яке позивачка зазначила у якості відповідача у справі, взагалі не заявлено позовних вимог та за правилами адміністративного судочинства не може бути розглянутий спір між фізичною особою та юридичною особою приватного права, ОСОБА_1 не виконала.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк залишення адміністративного позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання приведення у відповідність до позовних вимог суб`єктного складу сторін, з урахуванням того, що до АТ «Кристалбанк», яке позивачка зазначила у якості відповідача у справі, взагалі не заявлено позовних вимог, крім того, за правилами адміністративного судочинства не може бути розглянутий спір між фізичною особою та юридичною особою приватного права.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про визнання протиправними та скасування постанов від 05.08.2019 року.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо