Court ruling № 84455582, 16.09.2019, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/3337/19

Провадження № 2/202/1670/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підготовчий розгляд справи призначався на 16 вересня 2019 року, в ході проведення якого судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Степанівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса №506 від 15.02.2018 року про стягнення суми заборгованості у розмірі 22700,57 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та замінено неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни на належного відповідача Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» та залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну.

В ході ознайомлення із вказаними ухвалами суду від 16 вересня 2019 року, судом встановлено, що при підготовці тексту ухвал, у їх вступній частині не вірно зазначено секретаря судового засідання, за участю якого здійснювалось підготовче судове засідання 16 вересня 2019 року. В ухвалах суду про витребування доказів та заміну неналежного відповідача зазначено, що 16 вересня 2019 року справа розглядалась за участю секретаря судового засідання Некрасової А.О., в той час як засідання проводилась за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки у вищевказаних ухвалах суду та вважає можливим вирішити дане питання у відсутність учасників справи.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що виправлення описки не змінює резолютивної частини ухвал суду, а тому вона підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвал суду від 16 вересня 2019 року про витребування доказів та заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: у вступній частині ухвал вказати і вважати вірним секретаря судового засідання, за участю якого здійснювалось підготовче судове засідання 16 вересня 2019 року – ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар