Court ruling № 84453582, 18.09.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/7599/19

За позовомПершого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 до 1) Київської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради провизнання незаконним і скасування рішення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурорВинник О.О.від відповідача-1Пилипчук І.І.від відповідача-2Сенюта І.В. , Скляров В.О.від третьої особиФілімончук І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД», в якому просить суд визнати незаконним і скасувати рішення Київської міської ради від 11.10.2018 №1892/5956 «Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД» договору на право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та експлуатації міського автомобільного ринку на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м.Києва».

Позовні вимоги мотивовані тим, що Київська міська рада, приймаючи спірне рішення, діяла всупереч інтересам територіальної громади міста Києва та всупереч вимогам чинного земельного законодавства, позбавивши територіальну громаду можливості отримати грошові кошти від проведення аукціону, наповнити бюджет міста та отримати максимально великий розмір орендної плати за використання земельної ділянки у разі продажу права оренди на конкурентних засадах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/7599/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.07.2019.

09.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-1 - Київської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а також клопотання про залучення до участі у справі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

11.07.2019 від Київської міської ради надійшли клопотання про поновлення процесуального строку відповідачу-1 на подання відзиву у справі та відзив на позовну заяву.

15.07.2019 від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД» надійшов відзив на позов.

17.07.2019 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення до відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду; залучено до участі у справі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1; задоволено клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку відповідачу-1 для подання відзиву у справі та прийняти до розгляду відзив відповідача-1; підготовче засідання у справі відкладено на 07.08.2019.

30.07.2019 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 07.08.2019 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.09.2019.

14.08.2019 від Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

18.09.2019 до початку підготовчого засідання від Київської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване тим, що 06.08.2019 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/10353/19, предмет та підстави якої, а також сторони, є аналогічними, що і у справі №910/7599/19.

Також 18.09.2019 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову.

У підготовчому засіданні 18.09.2019 прокурор підтримав подану 14.08.2019 заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що після відкриття провадження у справі №910/7599/19 на підставі оскаржуваного у даній справі рішення Київської міської ради між ТОВ КПФ «Корн ЛТД» та Київською міською радою укладено договір про поновлення договору на право тимчасового користування на умовах оренди земельної ділянки, який зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 27.06.2019 за №207, у зв`язку з чим керівником Київської місцевої прокуратури №1 до Господарського суду міста Києва подано нову позовну заяву до Київської міської ради та ТОВ КПФ «Корн ЛТД» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди.

Відповідачі та третя особа проти задоволення клопотання прокурора про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки до початку розгляду справи по суті Першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №1 подано заяву про залишення позову без розгляду, з огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, позов Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, клопотання Київської міської ради про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишається судом без задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова