Sentence № 84452406, 20.09.2019, Bolhrad District Court of Odesa Oblast

20.09.2019

Справа № 497/1077/19

Провадження № 1-кп/497/83/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

за участю: прокурора - Бодлєва Д.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160270000171 від 08.06.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болграда Одеської області, громадянина України, за національністю рома, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2019 року приблизно о 01.00 годині, знаходячись біля приміщення ТОВ «Харчовик», розташованого за адресою: Одеська область. м.Болград, вул.Заводська,34, підійшов до ОСОБА_2 , який сидячи на бордюрі спав, побачив що біля останнього на землі знаходиться мобільний телефон марки «Huawey Lua-U22», з портативним акумулятором марки «Prado» та USB-кабель, у ОСОБА_1 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawey Lua-U22» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вартістю - 901,80 грн., з сім картою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 вартістю - 100 грн., з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю - 100 грн., з картою пам`яти моделі «Samsung» на 128 Gb вартістю 370,00 грн., портативний акумулятор моделі «Prado» на 10 000 mAh вартістю - 255,00 грн., USB-кабель вартістю - 25,60 грн., що належить ОСОБА_2 .

Після чого ОСОБА_1 разом із викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинив таким чином потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1752,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15.07.2019 року між законним представником потерпілого ОСОБА_4 за згодою потерпілого ОСОБА_2 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_1 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_1 та законний представник потерпілого ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 , у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим своєї вини.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої ним та законним представником потерпілого міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_1 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Прокурор в судовому засіданні висловився щодо можливості затвердження даної угоди.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між законним представником потерпілого Влах О.О., з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_1 , з іншого, і призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням в цьому кримінальному провадженні товарознавчої експертизи в сумі 1570,10 гривень.

Речовий доказ вважати поверненим за належністю потерпілому.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 15 липня 2019 року, укладену між законним представником потерпілого ОСОБА_4 за згодою потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (УД у м.Одесі /Малиновський район/24060300, р/р 31118115015007, код ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 240603000 «Інші надходження» по Одеській області) витрати на проведення експертизи від 02.07.2019 року №238 ТГ в кримінальному провадженні № 12019160270000171 в розмірі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Huawey Lua-U22» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 - вважати поверненим ОСОБА_2 .

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України, через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя В.А.Раца