
Справа № 755/15017/19
УХВАЛА
"23" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Гаражно-будівельного кооперативу «Дачний» Мовлянова М.А. про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,-
у с т а н о в и в :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Гаражно-будівельного кооперативу «Дачний» Мовлянова М.А. про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.
Вивчивши матеріали заяви встановлено, що позов не відповідає положенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Позивачем заявлено дві окремі немайнові вимоги, а саме: вимогу про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, при цьому додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З урахуванням викладеного необхідно додати документ про сплату судового збору в сумі 768,40 грн.
Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УК у Дніпр.р-ні/Дніпров.р-н., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) (МФО) 899998, рахунок отримувача 31212206026005, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський районний суд міста Києва.
Крім цього, у позовній заяві не вказано повні ім`я та по батькові посадової особи відповідача.
Також у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову, що передбачено п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Долучені до позовної заяви копії документів, що знаходяться у позивача не містять підпису позивача та дати їх засвідчення, що передбачено ч. 5 ст. 95 ЦПК України.
На виконання вимог ухвали необхідно надати виправлену позовну заяву та належним чином засвідчені копії доданих до неї документів у кількості учасників судового розгляду та оригінал документу про сплату судового збору.
Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.
Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись статями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Гаражно-будівельного кооперативу «Дачний» Мовлянова М.А. про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 84448941, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 23.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 755/15017/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: