
№ провадження 2/646/1511/2019
Справа № 646/3811/19
У Х В А Л А
23.09.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №646/3811/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Харківміськгаз» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59) про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз»,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаними позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз» по розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії від 17.05.2019; стягнути з відповідача судові витрати.
Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2019 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків.
11.07.2019 недоліки позовної заяви позивачем усунуто.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
21.08.2019 до суду від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву.
30.08.2019 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та просить суд для всебічного та повного з*ясування обставин справи проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та слухати справу за правилами загального позовного провадження. Вважає, що при розгляді вказаної справи необхідно допитати свідків, провести судову експертизу газового лічильника для з*ясування питання чи мали місце будь-які механічні пошкодження корпусу лічильника, чи будь-які пошкодження відлікового пристрою у будь-якому місці, насамперед в місці встановлення пломби-заглушки з середини та будь-які механічні пошкодження передаточного та відлікового колеса, які б свідчали про втручання у газовий лічильник.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
Таким чином, наявні підстави для переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.274,277,279 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз».
Призначити підготовче засідання у справі на 12-00 год. 17.12.2019 року у приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Роз`яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-179 ЦПК України.
Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Шелест
The court decision No. 84447634, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 23.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 646/3811/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: