Court ruling № 84446554, 23.09.2019, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 627/915/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Каліберди В. А.,

при секретарі В`юнник В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії Китченківської сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсним рішення сесії Китченківської сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Також, 23 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, а саме накладення арешту на спірну земельну ділянку, оскільки йому достовірно відомо, що відповідач ОСОБА_2 має намір відчужити вказану земельну ділянку шляхом продажу, так як земельна ділянка має цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства та мораторій на її продаж відсутній та витребування доказів - проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр., який знаходиться у Головному управлінні Держгеокадастру у Харківській області.

Окрім цього, 23 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу , ознайомившись із змістом позовної заяви та доданих документів, а також оцінивши обґрунтування заявлених позивачем вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майна, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інструмент забезпечення позову насамперед призначений бути заходом проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

З врахуванням того, що між сторонами існує спір щодо земельної ділянки, тому суд вважає, що вжиття такого заходу як забезпечення позову є доцільним і необхідним до ухвалення рішення у даній цивільній справі, з метою забезпечення недопущення небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам сторін та може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на вказане, суддя вважає, що такий захід забезпечення, як накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку є необхідним заходом для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на майно до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача ОСОБА_2 .

Також, ознайомившись з вимогами позивача про витребування доказів, а саме: проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр., який знаходиться у Головному управлінні Держгеокадастру у Харківській області,та з матеріалами справи, суд вважає, що не вправі відмовити сторонам у справі в наданні доказів, які стосуються розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки розгляд справи неможливий без наявності в матеріалах справи зазначених вище відомостей, суд вважає за необхідне клопотання позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Що стосується вимог відповідача ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивача із прийнятими рішеннями Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області про надання у власність спірної земельної ділянки і фактично спрямовані на припинення цього права власності.

Спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав позивача у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а стосується захисту приватних інтересів, відтак, з урахуванням суб`єктного складу, має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція також була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 336/2177/17, від 03 жовтня 2018 року у справі № 815/1595/17 та від 14.11.2018 року у справі №804/5499/17.

А тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги відповідача ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства задоволенню не підлягають.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.84,150, 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер: 6323582201:01:001:0110), розташовану в межах населеного пункту АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заборонити Краснокутській державній нотаріальній конторі Харківської області та приватним нотаріусам Краснокутського районного нотаріального округу Харківської області, вчиняти дії, пов`язані з відчуженням чи укладанням інших угод щодо земельної ділянки (кадастровий номер: 6323582201:01:001:0110), розташованої в межах населеного пункту АДРЕСА_1 .

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управлінні Держгеокадастру у Харківській області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 , за рахунок земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення, сільськогосподарських угідь (рілля), для ведення особистого селянського господарства, розташованої в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , на території Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства – відмовити.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії Китченківської сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2019 року на 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда