Court ruling № 84446402, 23.09.2019, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-зз/641/38/19 Справа № 641/6456/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор*єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання – Максимової Т.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 641/6456/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась зазначена цивільна справа.

12 липня 2018 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку забезпечення позову було заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано недійсним договір від 22 лютого 2011 року купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О. за реєстровим номером 197; витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9 який спадщину після ОСОБА_10 прийняв, але не встиг оформити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.06.2019 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння залишені без задоволення.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що оскільки на даний час про справу ухвалено рішення, то на даний час відсутня необхідність в подальшому забезпеченні позову.

Представник позивача подав до суду письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явились. Про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов був забезпечений за заявою позивача. З заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся представник позивача та наразі відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки у справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили, тому забезпечення позову втратило свою актуальність.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Заява представника позивача обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , яка накладена ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -Б. П. Григор`єв