Court ruling № 84446129, 23.09.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/18588/13-ц

Провадження № 2-п/638/142/19

У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Тарасової О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в порядку перегляду заочного рішення за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Ципліцького Д.О. ,-

встановив:

Заочним рішенням від 20 січня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивачів задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення не відповідає чинному законодавству, а також зачіпає суттєво права третіх осіб, власників транспортних засобів. Крім того в матеріалах справи відсутні повідомлення його про час та дату судового засідання.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви, вказав, що відповідач за вказаною в позові адресою не мешкає, і ці обставини були відомі позивачеві, тому повідомлення про час та дату судового засідання відповідач не могла належно отримувати. Все це свідчить про зловживання правами сторони позивача. Також представник відповідача зазначив, що за вказаною адресою зареєстровано право власності на нерухомий об`єкт за іншою особою, яка навіть не залучена до участі у справі, і права, якої можуть бути порушені. Як підсумував представник відповідача сторона позивача ввела суд в оману, повідомивши недостовірну інформацію, все це призвело до ухвалення рішення без врахування всіх обставин, які мають місце насправді.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, вважає при таких обставинах, що сторона позивача зловживає правами та штучно намагається затягнути час розгляду справи, тому вважає за необхідне розглядати справу за відсутності належним чином повідомленої сторони позивача.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Факти викладені в заяві не спростовуються матеріалами справи, так як в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом про розгляд справи, проте вказані судові повідстки повернулися, як неотримані. Сторона відповідача не мешкає за вказаною адресою. Ця інформація стала відома суду під час перегляду заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача не була в повному обсязі належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. В цивільній справі містяться повідомлення про отримання чи неотримання судових повісток відповідачами. Крім того стороною відповідача надано цілий ряд документів. Які можуть суттєво вплинути на остаточне рішення суду.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ципліцького Д.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом – задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20 січня 2014 року за вказаною цивільною справою.

Призначити вказану цивільну справу на 01 листопада 2019 року на 16.00 годину.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.В. Штих.