Court ruling № 84441439, 23.09.2019, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4240/19

Провадження № 2/202/1852/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

23 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника позивача - адвоката Калюжного Д.Ю.

представника відповідачів - адвоката Васенко Р.О.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідачів – адвоката Пащенко В.І. про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 22», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 338», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 418», Приватного підприємства «Фармабене», ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов`язання та поруки.

02 липня 2019 року представником відповідачів – адвокатом Пащенко В.І. через канцелярію суду подано заяву про відвід судді, в якій остання просить суд відвести суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від розгляду вищевказаної цивільної справи, посилаючись на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В подальшому, представником відповідачів – адвокатом Пащенко В.І. 19 вересня 2019 року через канцелярію суду подано клопотання про відкликання заяви про відвід судді та залишення її без розгляду, яка мотивована тим, що з 23 вересня 2019 року адвокат Пащенко В.І. не матиме повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 22», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 338», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 418», Приватного підприємства «Фармабене» в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська у даній справі, а отже обставини, які могли викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. у справі № 202/4240/19 відпали.

Заслухавши учасників справи, які вважали за можливим задовольнити клопотання та залишити заяву про відвід судді без розгляду, та вивчивши матеріали справи, суд встановив підстави для залишення заяви про відвід без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення заяви без розгляду є правом представника відповідача і підставою для залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява представника відповідачів – адвоката Пащенко В.І. про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів – адвоката Пащенко В.І. про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін