Decision № 84436310, 23.09.2019, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1319/19

Провадження №2/477/702/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартості необлікованої електричної енергії в сумі 84281,28 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначав, що 10 лютого 2018 року представниками АТ «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим позивачу завдані збитки в сумі 84281,28 грн., які просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також понесені судові витрати.

Представник позивача АТ «Миколаївобленерго» - Стороженко Е.О. звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримала до відповідача ОСОБА_1 , пославшись на укладений між сторонами договір щодо надання послуг з електропостачання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належно (а.с. 21, 24, 33), у в`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, наявні підстави для розгляду справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належно (а.с.28, 36-38), у в`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, наявні підстави для розгляду справи за його відсутності.

З досліджених письмових доказів по справі судом встановлено наступне.

Між ОСОБА_1 та позивачем укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40-41).

Згідно з актом про порушення К 1781 від 10 лютого 2019 року при здійсненні перевірки працівниками "Миколаївобленерго" за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза приладом обліку електричної енергії, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, чим порушено п. 5.5.5 ПРРЕЕ (а.с. 7).

Того ж дня складено акт контрольного огляду вузла обліку електричної енергії а.с. 9) та пломбування засобів комерційного обліку (а.с. 10).

У акті порушення та акті контрольної перевірки зафіксовані характеристики енергоносіїв та провідних елементів.

Відповідно до протоколу від 13.02.2019 року №476 розгляду акту про порушення від 10.02.2019 року № К11781, було встановлено порушення, що зафіксоване актом від 10.02.2019 року та за правилами п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі Методики), встановлено збитки за самовільне підключення та неконтрольоване споживання електричної енергії в сумі 84281,28 грн. Розрахунок проведено з 10.02.2016 року, тобто за три роки, що передують даті виявлення порушення (а.с.12).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За такого, з урахуванням принципу диспозитивності, суд вирішує позов лише в межах підтриманих позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 27 грудня 2012 року між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «Миколаївобленерго», правонаступником якого є позивач, укладено договір про користування електричною електроенергією, на ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Миколаївобленерго» (а.с. 40).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути договори або інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІV (далі - Закон №1875-IV) правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В силу ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через поєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму їх використання.

За ст. 509 ЦК України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виконують з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За п. 14 Договору, укладеного між сторонами 27.12.2012 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електроемереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, тощо (а.с. 41).

Відповідно до п. 25 Договору - споживач з Правилами користування електричною енергією для населення ознайомлений, про що свідчить її (відповідача) особистий підпис окремо за даним пунктом.

Згідно п. 23 Договору, він укладений на три роки з дня підписання та вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна зі сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.

Згідно положень ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" с поживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до ст. 27 даного Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці, в тому числі, є самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Розмір обсягу та вартості необлікованої електричної енергії визначається відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою Національної комісією регулювання електричної енергії від 04.05.2006 року № 562.

Згідно протоколу комісії від 13.02.2019 року та розрахунку, встановлення обсягу та вартості спожитої необлікованої відповідачем електричної енергії здійснено саме до вимог вище вказаної Методики та становить 84281,28 грн., зокрема п. 3.1, п. 3.3 п.п. «а» Методики.

З матеріалів справи слідує, що між сторонами існували договірні зобов`язання, а тому обсяг прав та обов`язків сторін повинен визначатися чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами таких послуг.

Як слідує зі змісту досліджених письмових доказів, позивач надавав споживачу ОСОБА_1 послуги з енергопостачання, а споживач, користуючись наданими послугами належним чином не виконала своїх договірних зобов`язань щодо недопущення порушення Правил користування електричною енергією та оплати її вартості в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість. При цьому до 10 лютого 2019 року ОСОБА_1 не зверталась до ПАТ «Миколаївобленерго» із заявами про відмову отримувати послуги, або з вимогами відключити її від енергопостачання (протилежного судом не встановлено).

Враховуючи те, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання за Договором, а саме не сплачені кошти за спожиту електроенергію, керуючись ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги АТ «Миколаївобленерго» щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми боргу за спожиту необліковану електричну енергію обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача також підлягають стягненню на користь АТ «Миколаївобленерго» судові витрати по справі в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особистий код платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 19.06.1997 року, мешканки АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго":

- борг за спожиту необліковану електроенергію в сумі 84 281 (вісімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят одну) грн. 28 коп. (р/р НОМЕР_4 ТВБВ № 10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк» МФО 326461 код ЄДРПОУ 25713066);

- судові витрати по справі в сумі 1921 грн. (р/ рНОМЕР_5 в МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 25713066).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова