
Справа № 465/2365/19 Провадження № 2-а/450/98/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 вересня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради, місцезнаходження м. Львів, вул. Зелена, буд. 9, Управління безпеки міста Львівської міської ради, місцезнаходження м. Львів, вул. Зелена, буд. 9, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 11495 від 19 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і подано з дотриманням правил підсудності.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 19-21, 22, 25-27, 77, 126, 159, 160, 161, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради, Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 45 хв. 07 листопада 2019 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, буд. 3.
Направити відповідачам копію ухвали, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити його право у строк до 07 листопада 2019 року надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідачі повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Негайно повідомити відповідачів та інших учасників справи про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншими технічними засобами зв`язку.
Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pu.lv.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 295, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мусієвський В.Є.
The court decision No. 84435296, Pustomyty District Court of Lviv Oblast was adopted on 23.09.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 465/2365/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: