
Справа № 560/2869/19
УХВАЛА
23 вересня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської міської ради Хмельни цької області щодо не розгляду на пленарному засіданні сесії Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроб лення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земель ної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,0310 га за адресою: АДРЕСА_1 , з метою наступної передачі вказаної земельної ділянки їй у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;
- зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду Хмельницької області розглянути на пленарному засіданні сесії заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроб лення Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земель ної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,0310 га за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Земельного кодексу України.
Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.
Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Кам`янець-Подільської міської ради (Майдан Відродження, 1, Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяД.Д. Гнап
The court decision No. 84429622, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 23.09.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 560/2869/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: