Справа № 2-5092/09
2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2009 р. м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.
при секретарі Марченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участь у витратах з утримання будинку та прибудинкової території,
В С Т А Н О В И В :
Позивач, КП «КЦЄЗ», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території посилаючись на те, що відповідач мешкає у приватизованій квартирі АДРЕСА_1. Позивачем відповідачу надавалися вищевказані послуги, однак останнім вони не оплачувалася, у звязку з чим станом на 01.10.2009 року існує заборгованість в сумі 824 грн. 38 коп., яка у добровільному порядку відповідачем не оплачується. Тому позивач просить задовольнити позов у сумі предявленої вимоги, а також стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Представник позивача просив розглядати справу без його участі, що підтверджується його заявою в матеріалах справи.
Відповідачі про місце і час розгляду справи повідомлялися, однак в судове засідання не зявилися і причини своєї неявки суду не повідомили.
В силу ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки на судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Судом встановлено, що відповідач у справі мешкає у приватизованій квартиріАДРЕСА_1 (а.с.5).
Згідно копії особового рахунку на а.с.6 відповідачу позивачем нараховувалася квартирна плата, оплату якої відповідач здійснював часткового, у звязку з чим за ним станом на 01.10.2009 року мається заборгованість в сумі 824,38 грн., яку суд вважає необхідним стягнути на користь позивача, оскільки відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червеня 1992 року №2482-XII утримання приватизованих квартир (будинків), кімнат у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Обовязок відповідача щодо оплати житлово-комунальних послуг витікає з абзацу 2 пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. №45, п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ч. 1 ст. 151 ЖК УРСР.
Таким чином, позово ґрунтується на законі, тому підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним присудити позивачу з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які сплачені ним при предявленні позову, а також у дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., оскільки позивача рішенням Красноармійської міської ради від 21.01.2009 року № 5/34-7 звільнено від оплати судового збору (а.с.1,2).
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червеня 1992 року №2482-XII, абз. 2 пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. №45, п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ч. 1 ст. 151 ЖК УРСР., ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» заборгованість за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 824 грн. 38 коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 854,38 грн. (вісімсот пятдесят чотири грн. 38 коп.), які перерахувати на рахунок № 26001060059380 у ДРУ КФ «ПриватБанк», МФО 335496, ЄДРПОУ 32213480.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
The court decision No. 8442932, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 25.12.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-5092/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: