Court ruling № 84428413, 20.09.2019, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/770/19

2/264/701/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі судового засідання Черноусові В.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шутенко ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши на стадії підготовчого судового розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення експертизи в цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_6 , треті особи : Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В ході підготовчого розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, чи є торгівельний павільйон, розташований за адресою АДРЕСА_1 , капітальною спорудою.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Карацюба В ОСОБА_7 . заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що вказане клопотання є спробою представника відповідача затягувати строки розгляду справи, сторона відповідача мала можливість самостійно звернутись до експерта та надати в якості доказу його висновок, також зазначив, що питання чи є торгівельний павільйон капітальною спорудою, не є основоположним в їх позовних вимогах, оскільки порушення відповідачем законодавства випливає з інших доказів, які надано стороною відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_8 О. залишила вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновків експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням того, що сторони, відповідно до ст.. 12 ЦПК України, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, наразі триває підготовчий розгляд справи, який є особливою стадією, яка передує розгляду судом справи по суті, адже саме на цьому етапі ЦПК зобов`язує сторони подати клопотання, заявлення яких пізніше не допускається, суд вважає доцільним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. До того ж суд на підготовчій стадії не перевіряє належність та допустимість доказів та не надає їм оцінку, натомість вчиняє інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, до яких, зокрема, відноситься і призначення експертиз.

Тому суд приходить до переконання про задоволення клопотання представника відповідача. Провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Шутенко ОСОБА_9 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_6 , треті особи : Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Новікову В.С. (Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Нахімова, 116-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 344, 345 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання :

- Чи є торгівельний павільйон, розташований за адресою : АДРЕСА_1 , капітальною спорудою ?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва