Court ruling № 84424592, 31.07.2019, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 149/1389/19

Провадження №2/149/509/19

У Х В А Л А

"31" липня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді в межах цивільної справи за позовом ТОВ "Щедра нива" до ТОВ "Овоччі-Заріччя", ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

22.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід судді в межах цивільної справи за позовом ТОВ "Щедра нива" до ТОВ "Овоччі-Заріччя", ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди землі. Свою позиція заявник огрунтовує тим, що головуючою суддею постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони суб"єктам органів державної реєстрації вчиняти будь-які дії в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки. Зазначене рішення, на думку заявника, головуючою прийнято поза межами її повноважень встановлених ст. 150 ЦПК України, з порушенням прав власника власника земельної ділянки , а крім того у не робочий день, що свідчить про зацікавленість головуючої у розгляді справи.

Заява ОСОБА_2 Олександра ОСОБА_3 , про відвід судді розглядаається у порядку встановленому ст. 40 ч.5 ЦПК України, оскільки в Хмільницькому міськрайонному судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів.

Суд, дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, які 31.07.2019 року повернуто Вінницьким апеляційним судом, приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ч.1 ст. 36 ЦПК України, до яких відносяться і обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 обґрунтовує її незгодою з процесуальним рішенням головуючої судді у цивільній справі за позовом ТОВ "Щедра нива" до ТОВ "Овоччі-Заріччя", ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди землі. У зв`язку із викладеним, у заявника існують сумніви щодо неупередженості та безсторонності головуючого судді.

Однак, у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, законність рішення головуючого щодо забезпечення позову, постановленого у святковий день під час чергування слідчим суддею, було предметом розгляду апеляційною інстанцією за результатами розгляду якої оскаржувану ухвалу суду залишено без змін.

Оскільки заявником не наведено інших обставин, які б давали підстави для відводу судді, тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 ОСОБА_4 , про відвід судді в межах цивільної справи за позовом ТОВ "Щедра нива" до ТОВ "Овоччі-Заріччя", ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.