Decision № 8442423, 14.12.2009, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

№2-4818/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі Садовій Ю.С., за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача позивача ВАТ «Донецькобленерго» Удовиченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго” про визнання незаконним акту про порушення правил користування електроенергією, позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання незаконним акта про порушення правил користування електроенергією.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що ОСОБА_1 є власником будинку по АДРЕСА_1. ВАТ «Донецькобл е нерго» здійснює електропостачання в його будинок. 14.04.2009 року працівники ВАТ “Донецькобленерго” при проведенні перевірки лічильника в домі ні яких порушень не виявили, вони тільки сфотографували лічильник. Він підписав акт, про те що він їх впустив в дім. Нічого не виявивши робітники РЕС пішли. 22.04.09 р. йому повідомили. що його дім відключать від електропостачання. Коли ОСОБА_1 прийшов в РЕС йому представили акт від 14.04.09 р. в якому було вказано про застосування ним фазоздвигаючого трансформатора і була поміняно фазування. Таким чином йому була нарахована суму збитку завданого відповідачеві в розмірі 2752, 23 грн. Вважає акт незаконним, так як в нього не було ні яких пристроїв а був сфотографований понижуючий трансформатор який він представить в суді. Просить визнати акт незаконним. А в позові ВАТ “Донецькобленерго” про стягнення з ОСОБА_1 вартості недооблікованої енергії відмовити.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і дав такі ж пояснення як і його представник. Також надав суду понижуючий трансформатор, який був у нього в домі.

Представник відповідача позивача ВАТ «Донецькобленерго» Удовиченко О.В. позові вимоги і суду пояснив, що 14.04.2009 р. у відношенні був складений акт про порушення Правил користування електроенергією, де зазначено, що позивач користувався безобліково електроенергією, так як у нього був виявлений фазоздвигаючий трансформатор і розфазіровка лічильника. Акт був підписаний трьома представниками РЕС, тому він вважається законним навіть без підпису споживача. Акт та суму збитків вважає законними та обґрунтованими. Просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої електроенергії в сумі 2752, 23 грн., а також судові витрати. Зустрічні позовні вимоги не визнає і просить в їх задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ “Донецькобленерго” підлягають задоволенню, а в задоволенні позову ОСОБА_1 треба відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. зі змінами та доповненнями (далі Правил), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести в акт зауваження.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка надається йому в будинок по АДРЕСА_1 відповідачем згідно договору на постачання і користування електроенергією./ а.с.13-14/

14.04.2009 р. представниками відповідача був складений акт № 0090120 про порушення Правил користування електричною енергією для населення позивачами, в якому було зафіксовано безоблікове користування електроенергією, « использование устройства с целью изменения показаний средств учета электрической энергии, выявить которые представителями энерго поставщика при проведении контрольного осмотра не могли, изменено направление тока нагрузки с изменением направления тока с использованием фазосдвигающего трансформатора, фаза в третей клемме диск П4 при включенном устройстве или нагрузке.»/ а.с.10/

З цього акту видно, що його складено у відповідності до вказаних Правил трьома представниками енергопостачальника у присутності ОСОБА_1 який від підпису відмовився.

Як вбачається з фотографій /а.с.12/ на ній зафіксовані лічильник позивача і трансформатор з намотаними проводами.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 14.04.2009 року при перевірці будинку ОСОБА_1 було встановлено, при контрольному нічному замірів електричних дротів підведених до будинку були встановлені різні завищенні показники. В цей день вони знову приїхали до ОСОБА_1 і зайшли фазоздвигаючий трансформатор на розетці якого була помітка 0, і крім того лічильник був розфасований. З допомогою цього приладу ОСОБА_1 безобліково споживав електроенергією. Ними був складений акт про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією позивачем, та були зроблені фотознімки. Він його не підписам. Оглянувши наданий ОСОБА_1 трансформатор свідок пояснила, що це не той який вони бачили у нього в домі. На тому було дві котушки і дротів було два і довшої довжини і розетка мала помітку 0.

Свідок ОСОБА_6 дав такі ж пояснення як і ОСОБА_5 і також пояснив, що наданий ОСОБА_1 прилад не є тим який був у нього в домі.

Таким чином, суд вважає, що акт № 0090120 складений 14.04.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення відносно ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим і наданий ним прилад, не є тим який був у нього виявлений працівника енергопостачальника.

Як вбачається з затвердженої Постанови Національної комісії з регулювання електроенергетики України “Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Споживачем Правил користування електричною енергією для населення “ визначається розмір збитків завданих “Постачальнику”.

Згідно п.53 Правил споживачу ОСОБА_1 нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 2752, 23 грн., внаслідок порушення позивачем Правил./ а.с.39/

Таким чином враховуючі вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ “Донецькобленерго” підлягають задоволенню в повному обсязі, а вимоги ОСОБА_1 безпідставні, і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Керуючись, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.97.1999р. №1357 зі змінами й доповненнями, ст. ст. 10,60 ,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго” про визнання незаконними акту про порушення правил користування електроенергією, відмовити.

Позов ВАТ «Донецькоблєнерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» (п.р. № 260343011295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127) вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 2752, 23 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: