Court ruling № 84423247, 23.09.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 вересня 2019 р.Справа №160/7466/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Разом із позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на користь держави з ОСОБА_1 заборгованості з сплати єдиного соціального внеску на суму 18 276,72 грн., у виконавчому провадженні ВП №58990911 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.04.2019 року.

Дана заява мотивована тим, що предметом оскарження по даній справі є податкова вимога №Ф-2927-56/434У від 15.02.2019 року. Широківським районим відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області за вимогою про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску №Ф-2927-56/434У від 15.02.2019 року, на суму - 18276,72 грн., було відкрито виконавче провадження ВП №58990911 від 24.04.2019 р. Оскільки вимога ГУ ДФС у Дніпропетровській області №Ф-2927-56/434У від 15.02.2019 року оскаржується у судовому порядку, вона не набрала законної сили, а визначені у ній фінансові санкції є неузгодженими, і примусовому стягненню до набрання законної сили відповідним рішенням суду, не підлягають.

До суду 17 вересня 2019 року позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 576,30 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, в своїй заяві заявник посилається на те, що податкова вимога ГУ ДФС у Дніпропетровській області №Ф-2927-56/434У від 15.02.2019 року є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

В поданій заяві позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду. Крім того позивачем на час звернення із даною заявою не надано постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58990911 від 24.04.2019 р.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні. Будь-яких письмових доказів до заяви позивачем не додано, а тому на даний час заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма