Court ruling № 84412829, 14.08.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76511/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Березовської К.А.,

за участю представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ІІ за первісним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІ «АГРО ФАКТОР», Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , про визнання права власності на квартиру та позбавлення права користування нею, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/76511/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІ «АГРО ФАКТОР», Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , про визнання права власності на квартиру та позбавлення права користування нею.

11.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 , звернувся до Печерського районного суду із заявою, в якій просить накласти арешт на квартиру із забороною відчуження на трикімнатну квартиру, загальною площею 70,80 кв.м., житловою площею 42,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи не заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, які беруть участь у справі, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, виходячи з наступного.

Всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.

Крім того, відповідно до п. 6 ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Наряду з вказаним слід зазначити, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпечення позову, проте дана вимога заявником не виконана.

Відтак, суду не надано даних, які б давали підстави стверджувати, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 13, 149-153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІ «АГРО ФАКТОР», Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , про визнання права власності на квартиру та позбавлення права користування нею - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Соколов