Court ruling № 84409924, 20.09.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/2433/19

н/п 1-кс/953/11555/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Савицької М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Терещенко Дмитра Володимировича в інтересах ТОВ «Альтер Групп» про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Садовському Костянтину Сергійовичу

В С Т А Н О В И В:

19.09.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката Терещенко Д.В. про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Садовському К.С. по розгляду скарги ТОВ «Альтер Групп» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Заявник вказує, що є сумніви в об*єктивності та неупередженості судді, оскільки їм було повідомлено, що розгляд скарги ТОВ «Альтер Групп» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна призначено до розгляду на 14-30 год. 19.09.2019 року, однак на 14-00 год. 19.09.2019 року призначено клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «Альтер Групп», яке є безпосереднім предметом по розгляду скарги, яка призначена пізніше.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід викликалися всі учасники судового розгляду, однак не з*явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. Враховуючи строки розгляду даного питання та належне повідомлення учасників про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності сторін.

Слідчий суддя Садовський К.С. надав заяву, в якій просить заяву про відвід розглядати у його відсутність, в задоволенні заяви відмовити, як необґрунтованої.

Вивчивши доводи заяви про відвід від 19.09.2019 року, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 . знаходиться скарга ТОВ «Альтер Групп» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує про призначення до розгляду скарги на бездіяльність слідчого пізніше, ніж клопотання прокурора про арешт майна, що, на його думку свідчить про упередженість суду та його необ*єктивність.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді при розгляді даної справи за скаргою ТОВ «Альтер Групп».

Також, до суду не надані і відомості про розгляд станом на теперішній час клопотання прокурора щодо арешту майна.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, під час розгляду даної заяви судом не встановлені будь-які обставини, що свідчили б про обґрунтовані сумніви щодо безсторонності слідчого судді Садовського К.С. під час розгляду скарги ТОВ «Альтер Групп».

За відсутності обставин, визначених в статях 75-76 КПК України підстав для відводу слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Садовському К.С. при розгляді скарги ТОВ «Альтер Групп» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна не вбачається, а тому заява представника ТОВ «Альтер Групп» від 19.09.2019 року про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Терещенко Дмитра Володимировича в інтересах ТОВ «Альтер Групп» про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Садовського Костянтина Сергійовича - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -