Court ruling № 84409482, 03.07.2019, Valky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 615/656/19

Провадження № 1-кп/615/126/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання – Антоненко М.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12018220240000522 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора – Турбара А.В.,

перекладача – Нестеренко Т.М.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

встановив:

20.06.2019 року до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про повернення йому викраденого мобільного телефону марки «Meizu M5 Note 16 GB gray».

В судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання. Вказав, що відсутність мобільного телефону вплинула на нормальні життєві стосунки, призводить до нераціонального витрачання життєвого часу та обумовлює необхідність залучення додаткових матеріальних ресурсів для підтримки соціальних зв`язків.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд доходить висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 03.01.2019 року, вилучено мобільний телефон марки Meizu M5 Note 16 GB gray, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був у користуванні у ОСОБА_3 .

В ході пред`явлення речей для впізнання 13.01.2019 року потерпілий ОСОБА_2 в присутності понятих впізнав вилучений мобільний телефон, як такий, що йому належить, за маркою, кольором, прижатістю у нижній частині корпусу, де знаходиться динамік, та за розміром екрану.

В цей же день мобільний телефон оглянуто в присутності понятих, запаковано, постановою слідчого від 20.03.2019 року визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів Валківського ВП згідно квитанції №534.

Тимчасове вилучення майна відповідно до положень ст.168 КПК України може здійснюватися під час огляду. При цьому слідчий, прокурор під час тимчасового вилучення майна або негайно після його здійснення зобов`язані скласти відповідний протокол та звернутися до слідчого судді з клопотанням про його арешт протягом 48 годин після вилучення майна, що встановлено ч.5 ст.171 КПК України.

Положенням ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, зокрема, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Надані докази свідчать про те, що мобільний телефон, що належить потерпілому, вилучений у відповідності до ст.ст.167-168 КПК України та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, проте питання про накладення арешту чи повернення його потерпілому не вирішувалося, хоча строк дії ухвали слідчого судді від 03.01.2019 року давно закінчився.

З урахуванням положень ст.41 Конституції України суд вважає доцільним передати речовий доказ потерпілому на відповідальне зберігання, що не завдасть шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що обвинувачений та захисник не прибули за викликом у судове засідання, причини свого неприбуття не повідомили, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та здійснити повторний виклик обвинуваченого та захисника в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139,142,323,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В зв`язку з неявкою обвинуваченого та захисника судовий розгляд кримінального провадження № 12018220240000522 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 10-00 годину 10.09.2019 року за участю прокурора, перекладача, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Повторити судовий виклик захисника та обвинуваченого.

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 – задовольнити, передати йому на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Meizu M5 Note 16 GB gray», заборонивши його відчужувати до вирішення справи по суті.

Уповноважити начальника Валківського ВП ГУ НП в Харківській області Жидовцева Я.В. виконати ухвалу суду щодо передачі мобільного телефону марки «Meizu M5 Note 16 GB gray», який зберігається в камері зберігання речових доказів, власнику ОСОБА_2 – негайно.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя А.П. Токмакова