Court ruling № 84407381, 19.09.2019, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/4165/17

провадження №: 2-з/398/43/19

УХВАЛА

Іменем України

"19" вересня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Селянкіної А.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 398/4165/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп» та ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ВАТ завод «Агромаш» про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

09 вересня 2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у КП «Житлогосп»:

- Інформації у формі довідок, в яких має бути відображено усі факти реалізації КП «Житлогосп» металобрухту та «контейнерів металевих» іншим суб`єктам господарювання, як за готівку, так і по безготівковому розрахунку за період з 01.01.2012 року по 15.04.2015 року. У разі відсутності таких фактів, це повинно також бути вказано;

- Інформації у формі відповіді на запитання:

1. Чому (на підставі якого рішення) майно ВАТ завод «Агромаш» захоплене КП «Житлогосп» (контейнера та інше) не було оприбутковане?

2. На підставі якого рішення майно ВАТ завод «Агромаш» (контейнера та інше) було вивезено з охоронюваної КП «Житлогосп» території по вул. Нагорна, 106?

3. Куди ділося майно (в тому числі Державного резерву України), яке зберігалось в контейнерах?

4. Яким чином оформлювався рух (згідно норм бухгалтерського обліку) товарно-матеріальних цінностей ВАТ завод «Агромаш», які охороняли співробітники КП «Житлогосп» та які зникли о охоронюваної території після передачі його під охорону КП «Житлогосп»?

5. Яким чином (номера та дати наказів) оформлювались на роботу в КП «Житлогосп» фізичні особи, які охороняли об`єкт по вул. Нагорна, 106, в тому числі ОСОБА_3 та інші?

6. Хто надав наказ на демонтаж та вивіз з охоронюваної території по вул. Нагорна, 106 частини крана козлового КК-12,5 після його демонтажу, вчиненого після набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 912/1388/13 щодо його повернення Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО»?

7. Кому (ПІБ та посада) особисто та безпосередньо підпорядковувались працівники, які вчиняли охорону об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в період з кінця 2011 року по березень 2014 року?

8. Чи відчужувалось майно, яке на 21.12.2011 року зберігалось за адресою: АДРЕСА_1 , КП «Житлогосп» третім особам чи юридичним особам? Якщо так, то яке саме і кому?

9. Яким чином оприбутковувались на КП «Житлогосп» кошти, отримані від здачі металобрухту, який вивозився з території заводу Агромаш на приймальний пункт Дичка по вул. Куйбишева та інші пункти прийому металобрухту? Сформувати реєстр цих документів.

Вказані документи мають бути засвідчені підписами директора та головного бухгалтера КП «Житлогосп» і печаткою підприємства (якщо така мається).

Позивач зазначає, що підставою для такого забезпечення є те, що згідно діючих норм зберігання бухгалтерських документів (доказів) ці докази можуть бути втрачені (знищені), або їх отримання буде суттєво ускладнене у зв`язку з частою зміною керівників КП «Житлогосп».

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 118 ЦПК України суд повідомив учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Позивач у судовому засіданні підтримав зазначені заяви про забезпечення доказів та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв і клопотань від них не надходило.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв і клопотань від нього не надходило.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів суд застосовує такі норми права.

Статтею 116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів. У частині першій цієї статті зазначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Спосіб, у який позивач просить забезпечити докази у даній справі, не передбачений ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 , не вказують на те, що подання потрібних доказів у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Зокрема, позивач не навів жодних підтверджень того, що письмові докази, які він просить витребувати у КП “Житлогосп”, можуть бути втрачені. Заява про забезпечення доказів містить загальне мотивування про те, що, згідно діючих норм зберігання бухгалтерських документів, ці докази можуть бути втрачені (знищені) або їх отримання буде суттєво ускладнене. Також позивачем не мотивовано, яким чином зміна керівників КП «Житлогосп» вплине на наявність чи втрату (знищення) або суттєво ускладнить отримання зазначених у заяві доказів.

Доказів того, що позивач самостійно намагався отримати зазначені у заяві документи і в нього виникли труднощі з їх отриманням ОСОБА_1 не надав.

Позивачем також не конкретизовано, стосовно якого майна він просить надати інформацію.

Заява позивача ОСОБА_1 від 09.09.2019 року не містить жодних посилань на обставини, що є достатньою підставою припускати, що засіб доказування, про забезпечення якогопросить позивач, може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Тому витребування зазначених у заяві позивача документів та інформації у порядку розгляду заяви про забезпечення доказів суперечитиме меті інституту забезпечення доказів, що сформульована у ст. 116 ЦПК України і полягає у вжитті судом заходів для отримання доказів, які учасник справи не може надати самостійно і про які є відомості, які дають підставу припускати, що вони можуть бути втрачені, або їх отримання у випадку невжиття судом заходів забезпечення стане неможливим або утрудненим.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Інформація, яку просить витребувати у КП «Житлогосп» Логвінов Б.І., є предметом доказування у даній справі.

Зобов`язавши КП «Житлогосп» надати інформацію згідно заяви позивача про забезпечення доказів, суд перекладе обов`язок доказування позовних вимог на відповідача – КП «Житлогосп».

Керуючись статтями 116-118, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА