Court ruling № 84406522, 19.09.2019, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"19" вересня 2019 р. Справа № 363/400/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

09.09.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку із добровільним відшкодуванням останніми на її користь матеріальної та моральної шкоди в межах заявлених позовних вимог, а тому просила суд прийняти її відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і закрити в цій частині провадження. Жодних претензій, у тому числі і матеріальних, щодо відшкодування спричиненої їй матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, яка мала місце 17.03.2018 року, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не має і в майбутньому мати не буде. Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі. Позовні вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди підтримує у повному обсязі.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід закрити, з наступних підстав.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовилася від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , враховуючи той факт, що відмова не суперечить закону та позивачу зрозумілі наслідки такої відмови, суд дійшов висновку, що слід прийняти відмову та закрити провадження у справі в цій частині.

Крім того, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року, заяву представника позивача – адвоката Стаднюк Миколи Станіславовича про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «Peugeot 301», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , шляхом заборони його відчуження на користь третіх осіб та передачі у заставу.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, у відповідності до ст.158 ЦПК України, слід скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, а саме, накладений арешт на транспортний засіб марки «Peugeot 301», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , шляхом заборони його відчуження на користь третіх осіб та передачі у заставу, на підставі ухвали судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року.

Керуючись ст. 158, п.4 ч.1 ст.255, 353 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Скасувати вжиті на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року заходи забезпечення позову, а саме, накладений арешт на транспортний засіб марки «Peugeot 301», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , шляхом заборони його відчуження на користь третіх осіб та передачі у заставу.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Після набрання ухвалою законної сили невідкладно направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Ю. Котлярова