
Справа № 560/2856/19
УХВАЛА
20 вересня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№78)" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення і вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№78)" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0009551304 від 25.06.2019 про застосування штрафних санкцій у розмірі 608416,14 грн;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-0009541304 від 25.06.2019 з єдиного соціального внеску у сумі 1215958,40 грн.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Положеннями частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлено судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що документ про сплату судового збору позивач до позовної заяви не додав.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому заявлено дві вимоги майнового характеру.
Таким чином, розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті за звернення з даною позовною заявою складає 19210,00 грн.
Оплата судового збору за подання адміністративного позову до Хмельницького окружного адміністративного суду здійснюється на рахунок отримувача 34313206084006, отримувач: УК у м.Хмельницькому/м.Хмельницький/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Згідно з частиною 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Всупереч зазначеного, до позовної заяви додані не засвідчені належним чином копії письмових доказів. Також позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.
Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, в адміністративному позові зазначену вимогу не дотримано.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:
1) позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи із зазначенням:
- осіб, в яких наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
2) доказів сплати судового збору у розмірі 19210,00 грн. за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
3) належним чином засвідчених копій доданих до адміністративного позову документів, з урахуванням вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в двох примірниках).
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№78)", залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяД.А. Божук
The court decision No. 84401481, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 20.09.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 560/2856/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: