Court ruling № 84401475, 20.09.2019, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 822/1791/18

УХВАЛА

20 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши заяву Військової частини А4239 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А4239 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 822/1791/18, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 року, вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини А4239 про зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини А4239, щодо не прийняття рішення по виплаті сержанту ОСОБА_1 , стрільцю - командиру мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу, мотопіхотної роти військової частини В2233, винагороди за безпосередню участь в умовах особливого періоду, здійсненні заходів забезпечення правопорядку на державному кордоні в районі антитерористочної операції за періоди з 25 вересня 2014 року по 02 березня 2015 року, з 02 квітня по 21 травня 2015 року.

Зобов`язано військову частину А4239 повторно розглянути звернення сержанта ОСОБА_1 , стрільця - командира мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу, мотопіхотної роти військової частини В2233 та прийняти рішення щодо виплати винагороди за безпосередню участь в умовах особливого періоду, здійсненні заходів забезпечення правопорядку на державному кордоні в районі антитерористочної операції за періоди з 25 вересня 2014 року по 02 березня 2015 року, з 02 квітня по 21 травня 2015 року.

В решті позову відмовлено.

Також зобов`язано військову частину А4239 подати звіт про виконання судового рішення на протязі місяця з часу набрання рішенням законної сили.

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява військової частини А 4239 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі щодо визначення способу і порядку виконання судового рішення від 10.07.2018 року у справі № 822/1791/18.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що стаття 252 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення подана без додержання вимог, встановлених п.7 ч.1 ст.167 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Заява підписана командиром військової частини А 4239, проте до заяви не додано докази на підтвердження його повноважень (довіреності, наказу про призначення, тощо).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

До поданої заяви не додано документів, що посвідчують правовий статус заявника, як уповноваженого, від імені військової частини А 4239.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви Військової частини А4239, така не відповідає наведеним положенням ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки не містить номера справи, прізвища та ініціали судді, який ухвалив судове рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, зважаючи, що заява Військової частини А4239 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №822/1791/18 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України та ці недоліки не дають можливості розглянути таку заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву військової частини А 4239 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №822/1791/18, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер