№ 2-3001/2009
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М. при секретарі Кузнецовій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 30 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 253499-сred, на підставі якого останній був наданий кредит в розмірі 20000 гривень шляхом перерахування коштів на картрахунок № НОМЕР_1, відкритим позивачем згідно із кредитним договором, зі сплатою 32% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.03.2010 року. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Поручителем ОСОБА_1 виступила ОСОБА_2, з якою ПАТ КБ «Приватбанк» уклав договір поруки № 253499-сred/1 від 30.09.2008 року. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. Станом на 02.08.2009 року заборгованість перед банком становить 13960,42 грн., у т.ч. заборгованість за кредитом 13316,63 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом 643,79 грн. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишено без задоволення. Просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором в розмірі 13960,42 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 139,60 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі умови договору не виконують та добровільно борг за кредитним договором не сплачують. Просила стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 13960,42 грн. та судові витрати в сумі 259,60 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повністю та пояснила, що заборгованість в повному обсязі не сплачує через відсутність коштів.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 253499-сred, на підставі якого останній був наданий кредит в розмірі 20000 гривень шляхом перерахування коштів на картрахунок № НОМЕР_1, відкритим позивачем згідно із кредитним договором, зі сплатою 32% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.03.2010 року.
Для забезпечення виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 30 вересня 2008 року був укладений договір поруки № 253499-сred/1.
За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 32% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не виконувала умови кредитного договору та суму кредиту не повертала. Також не виконала свої зобовязання перед Банком і поручитель ОСОБА_2 Станом на 02.08.2009 року заборгованість перед банком становить 13960,42 грн., у т.ч. заборгованість за кредитом 13316,63 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом 643,79 грн.
Таким чином, борг перед банком підлягає стягненню з боржників солідарно відповідно до ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Приймаючи до уваги, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати також підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50) заборгованість за кредитним договором в сумі 13960,42 грн., які перерахувати на р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, витрати по оплаті судового збору у розмірі 139,60 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які перерахувати на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя:
The court decision No. 8440138, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 22.12.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2-3001-2009. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: