Decision № 84401149, 19.09.2019, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2019 року м. Рівне №460/2151/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; позивача – ОСОБА_1 ; представника відповідача – Дудки І.О.; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується – позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невідкриття виконавчого провадження за зверненням позивача від 20.08.2019 про прийняття до примусового виконання дублікату виконавчого листа Володимирецького районного суду по справі №2-а-4/08 на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019; зобов`язати відповідача відкрити виконавче провадження та прийняти до примусового виконання на підставі звернення позивача від 20.08.2019 щодо прийняття до примусового виконання дублікату виконавчого листа Володимирецького районного суду по справі №2-а-4/08; стягнути моральну шкоду в розмірі 200000 грн. 00 коп.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до органу виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа Володимирецького районного суду №2-а-4/08, проте Повідомленням від 27.08.2019 виконавчий документ повернено стягувачу без прийняття, оскільки судовим рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-а-4/08. Позивач вказує, що виконавчий орган був зобов`язаний відкрити виконавче провадження, оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 зобов`язано видати стягувачу дублікат виконавчого листа №2-а-4/08 та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа №2-а-4/08 в частині зобов`язання Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди від 06.07.2002. Позивач вказує, що виконавчий лист №2-а-4/08, що виданий у 2016 році, та дублікат виконавчого листа №2-а-4/08, що виданий у 2019 році, є різними виконавчими документами. Також, позивач вказує, що він звернувся до виконавчого органу із заявою від 20.08.2019, на яку отримав формальну та необґрунтовану відповідь від 27.08.2019, чим порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян». Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, де зазначено, що на виконанні у виконавчому органі перебувало провадження ВП №52029878 з примусового виконання виконавчого листа Володимирецького районного суду Рівненської області, виданого 12.07.2016 по справі № 2-а-4/08 про: з метою забезпечення законних прав та інтересів ОСОБА_1 , визначених мировою угодою сторін від 16.07.2002 та ухвалою суду від 16.07.2002, зобов`язати Володимирецьку селищну раду вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди. 23.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-4/08 від 12.07.2016. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області по справі №2-а-4/08 від 19.10.2018 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 12.07.2016 у справі №2-а-4/08. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду №857/3493/18 від 11.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.10.2018 про визнання виконавчого листа, виданого Володимирецьким районним судом Рівненської області у справі №2-а-4/08 таким, що не підлягає виконанню - без змін. Відтак, держаним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-4/08. До відділу надійшла заява позивача від 20.08.2019 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа від 19.08.2019 №2-а-4/08, проте зважаючи, що рішенням суду виконавчий лист №2-а-4/08 визнано таким, що не підлягає виконанню, відповідачем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не подала до суду письмових пояснень в порядку статті 165 КАС України.

Ухвалою суду від 09.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 16.09.2019; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Володимирецьку селищну раду Володимирецького району Рівненської області.

Ухвалою суду від 16.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.09.2019.

Позивач, якій брав участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов повністю.

У судове засідання також прибув представник відповідача, який просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибула.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи, оскільки підстав для відкладення розгляду справи в порядку статей 205, 223 КАС України не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про прийняття до примусового виконання Дубліката виконавчого листа Володимирецького районного суду по справі №2-а-4/08 в частині зобов`язання Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди від 16.07.2002 (а.с. 7).

27 серпня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудкою І.О. сформовано Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (далі іменується – Повідомлення), яким позивачу повернуто без виконання виконавчий лист Володимирецького районного суду Рівненської області №2-а-4/08 в порядку пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 8).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних дій та бездіяльності, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

При зверненні до адміністративного суду з позовом, позивачем сформовано позовні вимоги в порядку частини 3 статті 21 КАС України, зокрема: визнання протиправним ненадання відповідачем обґрунтованої відповіді відповідно до статті 41 Конституції України та статей 15-20 Закону України «Про звернення громадян» за заявою від 20.08.2019 (Рівненський окружний адміністративний суд) та визнання протиправною відмови у прийнятті виконавчого листа до виконання та зобов`язання відкрити виконавче провадження (місцевий загальний суд як адміністративний).

Відтак, судом відкрито провадження у справі з урахуванням норм статті 21 КАС України.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження ВП №52029878 з примусового виконання виконавчого листа Володимирецького районного суду Рівненської області від 12.07.2016 по справі №2-а-4/08 про: «З метою забезпечення законних прав та інтересів ОСОБА_1 , визначених мировою угодою сторін від 16.07.2002 року та ухвалою суду від 16.07.2002 року, зобов`язати Володимирецьку селищну раду вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди».

23 серпня 2016 року державним виконавцем на підставі статей 17, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчої дії) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-4/08 виданого 12.07.2016 Володимирецьким районним судом Рівненської області (а.с. 18).

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області по справі №2-а-4/08 від 19.10.2018 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Володимирецьким районним судом Рівненської області 12 липня 2016 року у справі №2-а-4/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду №857/3493/18 від 11.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.10.2018 про визнання виконавчого листа, виданого Володимирецьким районним судом Рівненської області у справі № 2-а-4/08 таким, що не підлягає виконанню – без змін.

18 березня 2019 року держаним виконавцем на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Володимирецького районного суду Рівненської області виданого 12.07.2016 по справі № 2-а-4/08 про: «З метою забезпечення законних прав та інтересів ОСОБА_1 , визначених мировою угодою сторін від 16.07.2002 року та ухвалою суду від 16.07.2002 року, зобов`язати Володимирецьку селищну раду вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди».

До Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла заява позивача від 20.08.2019 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Дубліката виконавчого листа Володимирецького районного суду Рівненської області виданого 19.08.2019 № 2-а-4/08.

Державним виконавцем у Повідомленні зазначено: постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 позов ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди та справедливої сатисфакції задоволено частково. Визнано бездіяльність Володимирецької селищної ради допущену при виконанні ухвали Володимирецького районного суду від 16.07.2002 про затвердження умов мирової угоди про забезпечення ОСОБА_1 житлом протиправною. З метою забезпечення законних прав та інтересів ОСОБА_1 , визначених ухвалою суду від 16.07.2002 про затвердження Мирової угоди сторін від 16.07.2002, зобов`язано Володимирецьку селищну раду вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди для чого у будь-який спосіб надати ОСОБА_1 житло. Стягнуто з Володимирецької селищної ради в користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну протиправною бездіяльність у сумі 10000 грн., справедливу сатисфакцію за порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 в сумі 60000 грн., а всього стягнуто з Володимирецької селищної ради на користь ОСОБА_1 70000 грн. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012, постанову Володимирецького районного суду від 20.05.2008 в частині стягнення з Володимирецької селищної ради на користь ОСОБА_1 справедливої сатисфакції за порушення законних прав та інтересів у сумі 60000 грн. скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову. Постанову Володимирецького районного суду від 20.05.2008 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконної бездіяльності Володимирецької селищної ради щодо виконання рішення Володимирецького районного суду від 04.11.2003 про видачу ОСОБА_1 ордера на квартиру, під час чинності цього рішення скасовано та прийнято у цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог. Постанову Володимирецького районного суду від 20.05.2008 в частині зобов`язання Володимирецької селищної ради вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди змінено, а саме виключені слова «для чого у будь-який спосіб надати ОСОБА_1 житло». В решті постанова залишена без змін. На виконання постанови Володимирецького районного суду від 20.05.2008 по справі №2-а-4/08 в частині зобов`язання Володимирецької селищної ради вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди видано відповідний виконавчий лист наступного змісту: «З метою забезпечення законних прав та інтересів ОСОБА_1 , визначених мировою угодою сторін від 16.07.2002 та ухвалою суду від 16.07.2002, зобов`язати Володимирецьку селищну раду вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди». Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.10.2018, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019, визнано таким, що не підлягає виконанню, вказаний вище виконавчий лист Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №2-а-4/08.

За правилами частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (частина друга статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Зважаючи на те, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.10.2018, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №2-а-4/08, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно повернув такий виконавчий документ стягувачу без виконання.

Дане вбачається також з наступного.

При винесенні постанови від 11.02.2019 у справі №857/3493/18, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання відповідно до статті 370 КАС України, Восьмий апеляційний адміністративний суд встановив, що: «На виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області, зміненого постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 року було видано 25.06.2012 року два виконавчих листи. За вказаним листами було відкрито виконавче провадження ВП №3309672, про що свідчить долучена до матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2012 року (а.с. 13) та виконавче провадження ВП № 33610492, про що свідчить долучена до матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2012 року ( а.с. 5). За вказаними виконавчими провадженнями було зобов`язано Володимирецьку селищну раду вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди від 16.07.2002 року та стягнути моральну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю в сумі 10 000, 00 грн. Як свідчать матеріали справи, зокрема, Витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження ( а.с. 6), у графі «стан виконавчого провадження» міститься інформація, що виконавче провадження №33610492 є завершеним, за виконанням виконавчого документа. Витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.14), у графі «стан виконавчого провадження» міститься інформація, що виконавче провадження № 33609672 є завершеним, за виконанням виконавчого документа. Вказані відомості сформовані станом на 08.06.2018 року. На вимогу ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.05.2018 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомив про факт знищення виконавчого провадження ВП №33610492, про що долучив до матеріалів справи Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 31.01.2017 року (а.с.92). Крім того, було долучено до матеріалів справи копії документів по виконавчому провадженню ВП №52029878 за виконавчим листом №2-а-4/08 від 12.07.2016 року, в якому стягувачем виступає ОСОБА_1 , а боржником Володимирецька селищна рада (а.с. 91-95). Колегія суддів, вивчаючи документи виконавчого провадження ВП № 52029878 звертає увагу на те, що заява про прийняття до примусового виконання виконавчого листа, виданого Володимирецьким районним судом від 12.07.2016 року у справі №2-а-4/08, подана до відділу примусового виконання рішень 12.08.2016 року від імені ОСОБА_1 . До вказаної заяви був долучений виконавчий лист, який виданий вказаним судом 12.07.2016 року. В той же час, ухвала Володимирецького районного суду від 25.07.2016 року засвідчує про набрання судовою ухвалою чинності 01.08.2017 року (а.с. 97-107). Вказані обставини свідчать про видачу виконавчого листа 12.07.2016 року до моменту винесення ухвали Володимирецького районного суду від 25.07.2016 року у справі №556/1467/16-а про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів по справі №2-а-4/08 до виконання. Крім цього, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 року у справі №556/1467/16-а залишено без задоволення апеляційну скаргу на ухвалу Володимирецького районного суду від 25.07.2016 року у справі №556/1467/16-а, що заперечує дії суду першої інстанції та самого заявника – ОСОБА_1 по видачі виконавчого листа та його пред`явлення до виконавчої служби, оскільки на момент оформлення повторного виконавчого листа, ухвала суду першої інстанції від 25.07.2016 року не набрала чинності. З огляду на те, що вказані документи, зокрема, Витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №3309672, ВП № 33610492 засвідчують про завершення виконавчого провадження, а формулювання у постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2017 року тексту наступного змісту: «З метою забезпечення законних прав та інтересів ОСОБА_1 , визначених мировою угодою сторін від 16.07.2002 року та ухвалою суду від 16.07.2002 року, зобов`язати Володимирецьку селищну раду вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди», засвідчує про нове формулювання резолютивної частини судового рішення, що заповнюється при формуванні виконавчого листа, та є недопустимим».

На обґрунтування позовних вимог позивачем надано копію Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №857/5786/19, якою позивачу видано Дублікат виконавчого листа №2-а-4/08 (виданий 19.08.2019) та поновлено строк для його пред`явлення. Позивач вказує, що відповідач був зобов`язаний відкрити виконавче провадження по такому дублікату, враховуючи постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019. При чому, позивач вказує, що Дублікат виконавчого листа №2-а-4/08, виданий 19.08.2019, є зовсім іншим виконавчим документом, та не стосується тих виконавчих проваджень, що існували раніше.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено видати позивачу дублікат виконавчого листа №2-а-4/08 в порядку норм КАС України.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зазначає, що дублікат виконавчого листа – це документ, який видається замість втраченого оригіналу, є тотожним за змістом і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». Право на видачу дублікату виконавчого документа належить суду, який видавав його оригінал. Підставою для видачі судом дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця.

Тобто, твердження позивача про те, що виконавчий лист №2-а-4/08 від 12.07.2016 та Дублікат виконавчого листа №2-а-4/08 від 19.08.2019 є різними виконавчими документами, є безпідставним.

При чому, при дослідженні змісту таких документів, судом встановлено, що виконавчий лист №2-а-4/08, виданий 12.07.2016 (а.с. 38) та Дублікат виконавчого листа №2-а-4/08, виданий 19.08.2019 (а.с. 10) містять розбіжності щодо зазначення: «Рішення набрало законної сили 24 червня 2012 року» (виконавчий лист №2-а-4/08, виданий 12.07.2016) та «Рішення набрало законної сили 11 червня 2012 року» (Дублікат виконавчого листа №2-а-4/08, виданий 19.08.2019); «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: 24 червня 2013 року» (виконавчий лист №2-а-4/08, виданий 12.07.2016) та «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 11 червня 2015 року» (Дублікат виконавчого листа №2-а-4/08, виданий 19.08.2019).

Як зазначав суд вище, Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.10.2018, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №2-а-4/08, а відтак відповідач мав належні підстави для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Факт видачі стягувачу Дубліката виконавчого листа №2-а-4/08 від 19.08.2019 не спростовує встановленого судом факту визнання виконавчого листа Володимирецького районного суду Рівненської області №2-а-4/08 таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що постановою від 18.03.2019 ВП №52029878 закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Володимирецького районного суду Рівненської області №2-а-4/08, що виданий 12.07.2016. Позивачем не надано суду доказів оскарження такої постанови.

Суд констатує, що відповідачем правомірно сформовано Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки правових підстав для відкриття виконавчого провадження за Дублікатом виконавчого листа №2-а-4/08 не було.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо невідкриття виконавчого провадження та зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження за Дублікатом виконавчого листа №2-а-4/08 від 19.08.2019, не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним ненадання відповідачем обґрунтованої відповіді відповідно до статті 41 Конституції України та статей 15-20 Закону України «Про звернення громадян» за заявою від 20.08.2019, суд зазначає наступне.

Позивач вказує, що 20 серпня 2019 року ним подано до виконавчого органу заяву про прийняття до виконання Дубліката виконавчого листа №2-а-4/08, проте на його заяву отримано формалізовану і необґрунтовану відповідь від 27.08.2019, що є порушенням норм Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною третьою статті 3 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що заява від 20.08.2019, подана позивачем до виконавчого органу, є заявою про відкриття виконавчого провадження, та жодним чином не стосується заяв (звернень), що передбачені нормами Закону України «Про звернення громадян». Заява від 20.08.2019 є процесуальним документом, подання якого передбачено нормами Закону України «Про виконавче провадження», та є документом, на підставі якого державним виконавцем вирішується питання щодо наявності підстав для відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого документа, що поданий разом з такою заявою.

Таким чином, вказана позовна вимога є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 200000 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За правилами частини п`ятої статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За приписами пункту 6 частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зважаючи на попередній висновок суду про правомірність дій виконавчого органу щодо повернення позивачу виконавчого документа без прийняття до виконання, позовна вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає до задоволення, оскільки факту протиправності рішень, дії чи бездіяльності виконавчого органу у даному випадку не встановлено.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваних дій в порядку статті 77 КАС України, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця Замкова, 29; код ЄДРПОУ 34922678), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області (34300, Рівненська область, Володимирецький район, селище міського типу Володимирець, вулиця Соборна, 39; код ЄДРПОУ 04388113) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 19.09.2019.

Суддя Недашківська К.М.