Court ruling № 84394208, 19.09.2019, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

№ 317/2103/19

№ /п 2/317/887/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Купрієнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, крім того, надано клопотання про витребування доказів, а саме, надати: виписку (інформацію про рух грошових коштів) по рахунку позивальника – ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1 ) по кредитному договору б/н від 18.09.2012 року. Розгляд клопотання просила здійснювати за відсутності представника відповідача.

Представник позивача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, до суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просила суд розглянути клопотання без їх участі, просила відкласти розгляд справи для витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника відповідача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані у клопотанні документи мають істотне значення для вирішення спору.

Згідно ст. 84 ст.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 84 ч. 6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Крім того, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою, для дачі особистих пояснень.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За таких підстав суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень представником позивача з приводу обставин справи та спірних правовідносин, суд визнає обов`язковою явку представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 95, 223, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк»: виписку (інформацію про рух грошових коштів) по рахунку позивальника – ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1 ) по кредитному договору б/н від 18.09.2012 року.

Вказані документи просимо надати до суду у строк до 06.11.2019 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, на 09 год. 00 хв. 06.11.2019 року.

Визнати обов`язковою явку представника позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання на 09 год. 00 хв. 06.11.2019 року, повідомивши, що нез`явлення представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» перешкоджає вирішенню спору.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов