Court ruling № 84385355, 17.09.2019, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/1274/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О

за участю: представників відповідача Цубенко Є.Л., Вуж Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

АТ «УКРСОЦБАНК»

до

ОСОБА_1

про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

24.06.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представники відповідача у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши пояснення представників відповідача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги до Відповідача про звільнення майна з-під арешту Позивач зазначає, що його права порушені тим, що Позивач позбавлений можливості реалізувати заставлене майно, оскільки ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.04.2018 у справі №509/1322/18 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, власником якого є Відповідач, що надав вказане майно в іпотеку Позивачу.

Проте, у справі №509/1322/18, що розглядається Овідіопольським районним судом Одеської області, ОСОБА_1 також є відповідачем.

Арешт у справі №509/1322/18 був накладений Овідіопольським районним судом Одеської області на підставі заяви про забезпечення позову.

Таким чином, Відповідачем жодним чином не порушувалися права та законні інтереси Позивача, не чинилися перешкоди діям Позивача щодо реалізації заставленого нерухомого майна, і тим більше не за заявою Відповідача судом накладався арешт на зазначене майно.

Як зазначено в ч.1 ст. Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх ї порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, в позовній заяві (справа №509/1274/19) жодним чином не вказується яким чином Відповідач порушує, не визнає або оспорює будь-які права Позивача, у тому числі, як іпотекодержателя нерухомого майна. Іншими словами, Позивачем не наведені будь-які докази винних дій Відповідача, які б могли привести до порушення прав Позивача.

Більш того, з обставин справи та викладених Позивачем доводів та позовних вимог вбачається, що Відповідач, маючи статус фізичної особи, ні юридично, ні фактично не має об`єктивної можливості накладати судовий арешт на майно та, відповідно, звільняти майно з-під арешту.

Таким чином, між Позивачем та Відповідачем відсутній сам предмет спору.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту – закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А.І.