Court ruling № 84377374, 17.09.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47982/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Ткаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "РЕЗИДЕНЦІЯ 2012"- адвоката Пономаренко І.С. про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2015 року (справа №757/8322/15-к) в рамках кримінального провадження № 12014100010007714 на будівлі, що розташовані за адресою: м.Донецьк, проспект Б.Хмельницького, 67В,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "РЕЗИДЕНЦІЯ 2012"- адвоката Пономаренко І.С. звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2015 року (справа №757/8322/15-к) в рамках кримінального провадження № 12014100010007714 на будівлі, що розташовані за адресою: м.Донецьк, проспект Б.Хмельницького, 67В. Заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню. В судове засідання представник заявника не з'явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі. Слідчий в судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100010007714 від 09.09.2014 року за фактами шахрайського заволодіння майновими правами на нерухоме майно за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 192, ч.ч. 1,4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва № 757/8322/15-к від 13.03.2015 року накладено арешт на адміністративну будівлю літ. Б-1, площею 60,7 кв.м., будівлю трансформаторної підстанції літ. В-1, площею 79,3 кв.м., будівлю торгівельного центру літ. А-3, площею 12 284,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Донецьк, проспект Б.Хмельницького, 67В, на земельній ділянці площею 0,77 га, кадастровий номер 1410137400:00:030:004. Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, клопотання про арешт майна є необґрунтованим, оскільки не доведено необхідність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, в зв'язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ "РЕЗИДЕНЦІЯ 2012"- адвоката Пономаренко І.С. про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2015 року (справа №757/8322/15-к) в рамках кримінального провадження № 12014100010007714 на будівлі, що розташовані за адресою: м.Донецьк, проспект Б.Хмельницького, 67В- задовольнити. Скасувати арешт на майно ТОВ "РЕЗИДЕНЦІЯ 2012" (код ЄДРПОУ 38472194) та ТОВ «ЛИБЕРАСЬЕН» (код ЄДРПОУ 37544629) накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2015 року (справа №757/8322/15-к) в рамках кримінального провадження № 12014100010007714, а саме: на адміністративну будівлю літ. Б-1, площею 60,7 кв.м., будівлю трансформаторної підстанції літ. В-1, площею 79,3 кв.м., будівлю торгівельного центру літ. А-3, площею 12 284,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Донецьк, проспект Б.Хмельницького, 67В, на земельній ділянці площею 0,77 га, кадастровий номер 1410137400:00:030:004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.