Court ruling № 84372489, 11.01.2018, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast

Справа № 446/1098/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М.

при секретарі Груба Л.М.

за участю:

відповідача-2 ОСОБА_1

представника відповідача-2 Сергеєвої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Кам`янка-Бузьке районне товариство мисливців і рибалок ТМР «Крижень»; Голови Громадської організації «Кам`янка-Бузьке районне Товариство мисливців і рибалок ТМР «Крижень» Піско Богдан Йосипович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань – Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач-2 ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого в справі - судді Самсін М.Л. з тих підстав, що під час розгляду справи ним встановлені обставини, які викликають вагомі сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід, думку представника відповідача, яка підтримала заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд бере до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому заяву про відвід судді з метою усунення в подальшому сумнівів щодо безсторонності та об`єктивності слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву відповідача про відвід судді Самсін М.Л.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :