Court ruling № 84368255, 13.09.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/11335/16-а

Провадження № 2-адр/638/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень Білоконова Олексія Вячеславовича, третя особа Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Наумової С.М. надійшла вищевказана заява, проте згідно доповідної консультанта суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 , третя особа Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про спонукання до вчинення дій 31.01.2017 року направлено до Вищого адміністративного суду України.

17.05.2018 року заяву про ухвалення додаткового рішення за розпорядженням керівника апарату суду повторно розподілено на суддю Аркатову К.В, проте за повідомленням консультанта суду (вх.№13988) та за відомостями офіційного веб-порталу «Судова влада України» 19.05.2017 року Вищим адміністративним судом україни витребувано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень Білоконова Олексія Вячеславовича, третя особа Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про спонукання до вчинення дій, зупинено виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова та справа до суду першої інстанції не повернуто.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте, оскільки адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень Білоконова Олексія Вячеславовича, третя особа Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про спонукання до вчинення дій перебуває у суді касаційної інстанції та встановити наявність або відсутність судових витрат по справі неможливо, суд приходить до висновку про повернення заяву про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.252 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень Білоконова Олексія Вячеславовича, третя особа Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про спонукання до вчинення дій – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом.

Суддя: